Connect with us

Análisis y Opinión

Qué sigue, la renuncia de Lorenzo Córdova

Agustín Guerrero

Publicada

on

Por primera vez se realiza una renovación del órgano responsable de los procesos electorales en la era de la Cuarta Transformación, motivado por la conclusión de Marco Antonio Baños y Benito Nacif electos en 2008 al IFE propuestos por el PRI y el PAN respectivamente; y Pamela San Martín y Enrique Andrade electos en 2014 al INE a propuesta del PAN y del PRI en ese orden.

Los siete restantes tienen claras sus filias de origen, Lorenzo Córdova (PAN/PRD), Ciro Murayama (PAN/PRD), Dunia Paola Ravel (PRI), Adriana Favela (PAN), Jaime Rivera Velázquez (PRI), José Roberto Ruiz Saldaña (PAN) y Claudia Zavala Pérez (PRD). Habrá que ver cuántos y quiénes de ellos son parte de la BOA.

Surgido en 1994 como un órgano ciudadano y autónomo el IFE/INE ha transitado de ser una autoridad reconocida y respetada en su actuación, a ser considerada parte instrumental de los fraudes electorales.

El primer IFE presidido por José Woldenberg condujo acertadamente la primera transición en México en el año 2000, que llevó al PRI a dejar la presidencia de la república luego de más de siete décadas.

El PRI ya había perdido antes, de hecho el fraude de 1988 significó la mayor presión para quitarle al gobierno la organización de las elecciones y dar paso a una autoridad distinta, independiente del gobierno.

Paralelo a este paso democratizador, también ocurrió la simbiosis de los partidos de la oligarquía, que empezaron a compartir agenda e intereses. El 88 también fue el momento del nacimiento del PRIAN.

Desde entonces todos los integrantes del INE/IFE han sido resultado del reparto de cuotas entre el PRI y sus aliados y el PAN y sus aliados. Su función sustancial fue procurar que los procesos electorales mantuvieran el statu quo, fundamentalmente que la presidencia de la república quedara en manos del PRI ó del PAN, incluso a costa del fraude si fuera necesario.

El IFE del 2006 es prueba de ello. Presidido por Luis Carlos Ugalde legalizó el robó a la mayoría popular que le había dado la victoria al candidato de la izquierda Andrés Manuel López Obrador. El descrédito de la autoridad electoral fue mayúsculo. Nunca más recuperó el respeto de origen.

En 2012 nuevamente, con Leonardo Valdez al frente, el IFE fue un organismo que con sus omisiones convalido los actos ilegales que llevaron a Peña Nieto a la presidencia. La vergonzosa historia de la democracia mexicana de los primeros años del siglo XXI se resumía en el robo de una presidencia y en la compra de otra.

En 2014, como parte del Pacto por México, suscrito por el PRIANRD, se acordó la reforma político electoral que buscaba consolidar el régimen bipartidista a través de elevar a rango constitucional los gobiernos de coalición, que no eran otra cosa, que legalizar lo que en los hechos ya existía, el cogobierno del PRIAN.

Como parte de ese acuerdo, se reformó el IFE dando paso al INE y se sustituyeron a los magistrados del Tribunal Electoral. Como un reparto que hacen los hampones del botín, el PRIANRD se repartió los lugares de los dos organismos, teniendo mayoría el PRI y sus aliados en el Tribunal, y el PAN y sus aliados en el INE.

Todo era miel sobre hojuelas para la derecha hasta que llegó el tsunami del 1 de julio de 2018. Treinta millones de votos que significaron más del 53 por ciento de la votación, le dieron no solo la presidencia a Andrés Manuel López Obrador y la mayoría absoluta a la coalición Juntos Haremos Historia en el Congreso Nacional.

Ahora se han electo por unanimidad cuatro nuevos consejeros, que ya no responden a los intereses del PRIAN. La gente que votó por la Cuarta Transformación solo esperamos que Norma Irene Cruz Magaña, Carla Humphrey Jordan, José Martín Fernando Faz Mora y Uuc-Kib Espadas Ancona sean gente honrada, decente, justa. Que se comprometan a organizar elecciones legales y limpias y que hagan realidad el viejo anhelo de Sufragio Efectivo. Solo eso.

Lorenzo Córdova apostó y perdió. Representa los intereses del PRIANRD. Debe entender que la historia le dio la espalda. Actuando en consecuencia con la nueva realidad, debe presentar su renuncia a la presidencia del INE, en un acto que lo honraría en su sensibilidad e inteligencia.

AGUSTIN GUERRERO CASTILLO
Político
Twitter @agustingc2012

Comentarios

Análisis y Opinión

Interpretaciones políticas al Papa

Felipe Monroy

Publicada

on

Debemos recordar que bastaron los dos primeros segundos del pontificado de Francisco para demostrar que su estilo y su particular método de transmitir las enseñanzas del Evangelio y de la Iglesia católica iban a provocar todo tipo de lecturas en el mundo menos una: la indiferente.

Sólo con esta certeza en mente es que se puede entender lo que sucede con su tercera y más provocadora encíclica papal ‘Fratelli tutti’ (Hermanos todos). En el texto, el Papa hace una feroz crítica a diferentes sistemas sociales, culturales, económicos y, principalmente, políticos contemporáneos que agreden y atentan permanentemente contra el ser humano, contra su naturaleza, su esencia, su dignidad y, sobre todo, contra su horizonte trascendente.

La dureza de sus palabras contra “el dogma de fe neoliberal” o el “insano populismo”, ha provocado airados comentarios de quienes justamente defienden o usufructúan algunos beneficios de ambos espectros. En algunos círculos, por ejemplo, se ha llamado ‘comunista’ al texto del Papa por insistir en el destino común de los bienes expresado con radicalidad por san Juan Cristóstomo (“No compartir con los pobres los propios bienes es robarles y quitarles la vida. No son nuestros los bienes que tenemos, sino suyos”) o san Gregorio Magno (“Cuando damos a los pobres las cosas indispensables no les damos nuestras cosas, sino que les devolvemos lo que es suyo”).

A quienes defienden el neoliberalismo como dogma, el Papa les reclama: “Se trata de un pensamiento pobre, repetitivo, que propone siempre las mismas recetas frente a cualquier desafío que se presente. El neoliberalismo se reproduce a sí mismo sin más, acudiendo al mágico derrame o goteo -sin nombrarlo- como único camino para resolver los problemas sociales. No se advierte que el supuesto derrame no resuelve la inequidad, que es fuente de nuevas formas de violencia que amenazan el tejido social”.

Y, del lado de los liderazgos populistas cerrados -como los llama Francisco-, su vergonzoso silencio ante las reflexiones del Papa refleja justo la cerrazón, el endiosamiento, la arrogancia y la vanidad en la que viven los caudillos del populismo: “Hay líderes populares capaces de interpretar el sentir de un pueblo… el servicio que prestan puede ser la base para un proyecto duradero de transformación… pero deriva en insano populismo cuando se convierte en la habilidad de alguien para cautivar en orden a instrumentalizar políticamente la cultura del pueblo, con cualquier signo ideológico, al servicio de su proyecto personal y de su perpetuación en el poder. Otras veces busca sumar popularidad exacerbando las inclinaciones más bajas y egoístas de algunos sectores de la población”.

Esta tensión expresada con claridad por Francisco pudo corroborarse gracias al panel de reflexión sobre ‘Fratelli tutti’ organizado por la Conferencia del Episcopado Mexicano el 14 de octubre. En el panel participaron políticos aparentemente ubicados en las antípodas del espectro ideológico pero cuyas reflexiones revelan con claridad la defensa a ultranza de sus visiones sin la capacidad de escuchar al otro, que es por cierto el centro de toda la encíclica del pontífice.

Para unos, la incapacidad de reconocer la terrible apuesta hecha por un neoliberalismo dogmático y radical que profundiza las brechas sociales a niveles ignominiosos; para otros, la inexplicable adoración a un estilo político cuyos gestos se acercan riesgosamente al populismo insano.
Sin embargo, la encíclica no se queda en un lamento ni en una mera provocación; Francisco propone la fraternidad como un primer e indispensable paso de mutuo reconocimiento para emprender caminos de perdón, reconciliación, desarrollo y bien común. La propuesta está conectada con su primera encíclica ‘Lumen fidei’ (en donde también se reconoce mucho del pensamiento del papa emérito Benedicto XVI): La búsqueda de “la verdad grande, la verdad que explica la vida personal y social en su conjunto” es la expresión de la fe que ilumina la historia, la realidad y el futuro.

Y esa verdad es el amor. Mencionada 65 ocasiones en la encíclica, Francisco aporta esta lectura: “El amor al otro por ser quien es, nos mueve a buscar lo mejor para su vida. Sólo en el cultivo de esta forma de relacionarnos haremos posibles la amistad social que no excluye a nadie y la fraternidad abierta a todos”.

El amor para francisco es origen y destino, pero también camino y programa. Y sin esa mirada, todas las interpretaciones políticas sobre la encíclica del pontífice pecan de parcialidad. ‘Fratelli tutti’ es una encíclica orientada radicalmente hacia una conversión política (el Papa enuncia 110 veces la palabra ‘política’) iluminada por el Evangelio. Una conversión para evitar la indiferencia y para recordar que se puede dar buen ejemplo como actor político en un mundo que demanda más fraternidad que ideologías.

*Director VCNoticias.com
@monroyfelipe

LEE Fideicomisos, el problema es la transparencia

Seguir leyendo

Análisis y Opinión

Antes de cambiarlo, asegúrate de que se ejecuta bien

Gerardo Medina Romero

Publicada

on

El Mundo Interno de las Organizaciones

Un error muy común en muchas empresas es rediseñar o modificar algo de su modelo de trabajo tratando así de resolver alguna problemática que se presenta. No importa si estamos hablando solo de cambiar una política o el proceso completo e incluso si realizan un ajuste en la estructura organizacional o deciden cambiar alguna de las herramientas tecnológicas que manejan, pareciera que en automático se emite hacia el modelo de trabajo el veredicto de culpable y se le condena a ser rediseñado o substituido, sin antes haber hecho un juicio justo para conocer la razón real de que las cosas no salgan como la organización espera.

Lamentablemente muchos procesos, estructuras organizacionales y soluciones tecnológicas han sido cambiadas inútilmente a lo largo de los años, ocasionando a las organizaciones pérdidas importantes de dinero, tiempo y esfuerzo, ya sea porque tiraron una inversión a la basura o porque invirtieron innecesariamente, ya que la causa real no estaba en el diseño sino en la ejecución.

Cuando se diseña un proceso, se definen las actividades que se deben realizar y quiénes son los responsables de hacerlas. También se define la manera en que deben ser realizadas y los equipos o herramientas que deben utilizarse. El diseño debe especificar perfectamente la manera de trabajar. Cuando el resultado no es el esperado, antes de pensar en contratar a un consultor experto para que venga a rediseñar el proceso o a cambiar las herramientas tecnológicas, las organizaciones deberían de revisar antes si los procesos se están ejecutando tal y como fueron diseñados originalmente.

En mi experiencia, la gran mayoría de las veces, las organizaciones terminarían dándose cuenta de que los procesos no son ejecutados de manera adecuada, es decir, las actividades que están definidas no se hacen del todo o algunas se ejecutan pero de manera distinta o son ejecutadas por puestos o personas que no son las que en el diseño se definieron. Muchas veces las personas que ejecutan las actividades no cuentan con el perfil adecuado y por ello los procesos terminan arrojando resultados poco adecuados o se generan problemas en la operación.

En estas circunstancias, pretender cambiar los procesos, la estructura o las herramientas que se utilizan para operarlo no resolverá la problemática porque el problema no está en la manera en que está diseñado, sino en la manera en que se ejecuta o, a veces, en la manera en que no se ejecuta.

Para darse cuenta si el problema se genera por un tema de diseño o de ejecución, lo primero que debe hacer una organización es lograr una disciplina operativa que le genere indicadores de que los modelos de trabajo se cumplen tal y como fueron definidos. Deben medir que las actividades se realizan tal y como dice el diseño del proceso, que las políticas se respetan, que los puestos ejecutan sus responsabilidades tal y como está definido y que los sistemas se utilizan adecuadamente.

Si al verificar esto, los resultados no son los adecuados, entonces sí, el problema es el diseño y se deberá trabajar en un rediseño del proceso incluyendo roles, responsabilidades y herramientas tecnológicas utilizadas; pero si al hacer la verificación, lo primero que se identifica es que el proceso o modelo de trabajo no se respetan, entonces antes de invertir recursos en el rediseño del modelo, las organizaciones deberán invertir en asegurar la ejecución bajo el modelo actual.

Las causas de la falta de cumplimiento pueden estar relacionadas con el desconocimiento del personal sobre la manera oficial de ejecutar el trabajo (comunicación), relacionado al perfil del personal (no tienen las competencias necesarias) o finalmente, a un tema de actitud que se deberá resolver a través de otros mecanismos (evaluación del desempeño, incentivos, sistemas de consecuencias).

Hacer un diagnóstico de ejecución y corregirlo es mucho más rápido y barato que pensar en hacer un proyecto de transformación que requiera un rediseño de procesos, cambios en las estructuras y nuevas herramientas tecnológicas.

En mi opinión, si las organizaciones hicieran ese ejercicio, estoy seguro de que muchos proyectos de reingenierías, reestructuras o implementación de soluciones tecnológicas no existirían, y las organizaciones ahorrarían muchísimo tiempo, dinero y esfuerzo en tratar de implementar esas nuevas formas de trabajo cuando quizá, la forma de trabajo que habían definido originalmente sea precisamente la más adecuada. ¡Claro!, siempre y cuando, fueran capaces de ejecutarla.

LEE ¡Cuidado!, no existe el cliente interno

Seguir leyendo

Te Recomendamos