Mundo

Mantienen sentencia de 17 años contra Lula da Silva

La defensa calificó el fallo como injusto

Publicada

on

Ciudad de México.— La sentencia de 17 años de prisión por corrupción pasiva y blanqueo de capitales en contra del expresidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, fue ratificada por un tribunal de segunda instancia de Brasil.

Los magistrados de la octava sala del Tribunal Regional Federal de la Cuarta Región (TRF-4) rechazaron por unanimidad los recursos presentados por los abogados de defensa del exmandatario.

Durante la sesión, realizada vía conferencia debido a la pandemia de Covid-19, los jueces también negaron la petición de la defensa que había solicitado una revisión de la sentencia ante las “dudas, contradicciones y omisiones” que se habían suscitado tras su sanción.

Con el fallo, el TRF-4 ratificó su decisión, dictaminada en noviembre, mediante la celebración de un juicio virtual debido a la pandemia del coronavirus, en que elevaron por unanimidad a 17 años y 1 mes de prisión la pena de Lula frente a los 12 años y 11 meses de cárcel que le había sido impuesta en primera instancia en el llamado “caso Atibaia”.

El tribunal también negó un pedido de que el juicio virtual, adoptado debido a la crisis del Covid-19, fuera suspendido y aplazado para una sesión presencial.

Lula, que siempre ha defendido su inocencia, fue condenado en noviembre de 2019 a 17 años de cárcel y un mes por corrupción y blanqueo de dinero al considerar la Justicia que había recibido sobornos por parte de las constructoras Odebrecht y OAS, que habrían llevado a cabo las obras de reforma de una propiedad en Atibaia, un municipio en el estado de Sao Paulo, a cambio de favorecer a estas dos empresas en futuros contratos con la estatal Petrobras.

El abogado de Lula, Cristiano Zanin, calificó de “injusta y arbitraria” esta decisión y ha cuestionado la negativa del Tribunal a celebrar la vista presencialmente, ya que de manera virtual ha impedido a la defensa “aclarar hechos o formular preguntas”, lo que constituye, ha dicho, “una violación de la garantías constitucionales” y de los derechos previstos en el Estatuto del Abogado. (Con información de Notimex e Infobae)

JAHA

haga clic para comentar

Te Recomendamos

Salir de la versión móvil