Toronto.— Una paciente de cáncer de mama denunció la presión de los médicos para considerar el suicidio asistido, que es legal en su natal Canadá.

La mujer de 51 años originaria de Nueva Escocia se iba a someter a una mastectomía, el médico le sugirió que considerara el suicidio asistido. Con ello, según recuerda la paciente que optó por el anonimato, se sintió en una situación de gran confusión y temor.

De acuerdo con Portal Luz, mujer también recibió el diagnóstico de trastornos autoinmunes, como lupus y fibromialgia.

Por ello, la paciente era elegible para el suicidio asistido, conocido en Canadá como “Ayuda Médica para Morir (MAID)”.

“Me sentí como un problema del que había qué deshacerse”

“Estaba sentada con dos batas quirúrgicas, una por delante y otra por detrás, con un gorro en el pelo y zapatillas en los pies. Estaba temblando, en una silla de plástico duro y sola en un pasillo”

Cuando los médicos le plantearon la posibilidad del suicidio asistido, su postura fue clara: “no quiero hablar de eso”.

Relacionado: Suicidio asistido en Reino Unido; piden priorizar la vida y la atención sanitaria

Sin embargo, recuerda que la presión de los médicos fue abrumadora. Durante su tratamiento oncológico se le ofreció el suicidio asistido dos veces más.

Este continuo acoso la hizo sentir como si fuera una carga para el sistema de salud, llegando a pensar que los profesionales médicos creían que su vida no valía la pena.

“Fui a hacerme una mastectomía y me presionaron para la muerte asistida. Me sentí como un problema del que había que deshacerse en lugar de como un paciente que necesitaba tratamiento”

La presión para acceder al suicidio asistido en Canadá, es constante

Expertos en el ámbito de la salud han señalado que situaciones como esta no son inusuales en Canadá. La doctora Leonie Herx, especialista en medicina paliativa en Calgary, subrayó que la escasez de médicos ha llevado a que pacientes que no enfrentan una muerte inminente sean considerados para el MAID.

“En algunos casos, MAID se ha convertido en la única terapia que se proporciona, lo cual es completamente horrible desde una perspectiva médica”

“Médicos no pueden determinar el tiempo de vida de un paciente”

Médicos expertos expresaron su inquietud sobre las dificultades para predecir con exactitud el pronóstico de una enfermedad.

Katherine Sleeman, especialista en cuidados paliativos, aseguró a Telegraph que “no es posible determinar con precisión el pronóstico de alguien en términos de meses”.

Según investigaciones, más de la mitad de los pacientes que se esperaba que murieran dentro de seis meses a un año superan esas expectativas.

En 6 mil 495 casos de más de 25 mil clínicas en las que un médico pensó que un paciente moriría en cualquier momento durante los siguientes 12 meses, se equivocaron en más del 54% de los casos.

“La prioridad debe ser la atención sanitaria”

Trudo Lemmens, profesor de derecho y política sanitaria en la Universidad de Toronto, dijo que la primera prioridad de Gran Bretaña debería ser abordar las desigualdades en la atención sanitaria en todo el Reino Unido.

“Lo que hemos visto es que las personas piden asistencia médica para morir porque sienten que son una carga para los demás”, dijo Lemmens, refiriéndose a Canadá después de que legalizara la muerte asistida en 2016.

Sigue nuestro canal de WhatsApp, la mejor información a tu celular

JAHA

Londres.— En Reino Unido se presentó en el Parlamento una iniciativa para legalizar el suicidio asistido para enfermos terminales.

La iniciativa es de la diputada del Partido Laborista Kim Leadbeater, que se espera restrinja el acceso a esta práctica a personas con pronóstico de seis meses o menos de vida.

Sin embargo, aún no se dan a conocer los detalles de la propuesta de la legisladora.

El suicidio asistido, en el que los pacientes toman una bebida letal recetada por un médico, es legal en Australia, Bélgica, Canadá, Luxemburgo, Países Bajos, Nueva Zelanda, Portugal, España, Suiza y partes de Estados Unidos, y las regulaciones sobre los criterios de calificación varían según la jurisdicción.

“Médicos no pueden determinar el tiempo de vida de un paciente”

Médicos expertos expresaron su inquietud sobre las dificultades para predecir con exactitud el pronóstico de una enfermedad.

Katherine Sleeman, especialista en cuidados paliativos, aseguró a Telegraph que “no es posible determinar con precisión el pronóstico de alguien en términos de meses”.

Más: ¡Maternidad segura! Nueva propuesta constitucional busca proteger a las mujeres embarazadas en México

Chris Parker, oncólogo consultor en el Royal Marsden, aseguró que algunos pacientes optarían por el suicidio asistido “porque se les dijo que tenían menos de seis meses de vida. Pero en verdad, si no hubieran optado por el suicidio asistido, habrían vivido durante años y disfrutado de una buena calidad de vida. He visto pacientes así”.

Según investigaciones, más de la mitad de los pacientes que se esperaba que murieran dentro de seis meses a un año superan esas expectativas.

En 6 mil 495 casos de más de 25 mil clínicas en las que un médico pensó que un paciente moriría en cualquier momento durante los siguientes 12 meses, se equivocaron en más del 54% de los casos.

Además, una investigación del Departamento de Investigación en Cuidados Paliativos de Marie Curie en la Universidad College London en 2016 encontró que la precisión de los pronósticos para enfermedades terminales puede variar entre el 78% y apenas el 23%.

Arzobispo llama a no imponer a médicos el suicidio asistido

Sobre el tema, el Arzobispo de Westminster, Cardenal Vincent Nichols advirtió que la nueva ley provocará un “gran temor e inquietud a muchos. Especialmente a los más vulnerables y a los discapacitados”.

Aseguró que esta ley será el inicio de una pendiente resbaladiza. “Es una historia que es mejor no empezar”.

Llamó también a no imponer a los médicos “la obligación de matar a sus pacientes”.

El Cardenal Nichols señaló que las cuestiones que plantea el proyecto de ley “llegan al corazón mismo de cómo nos entendemos a nosotros mismos, nuestras vidas, nuestra humanidad”. Para los creyentes, recordó, “la vida es un don de Dios y encuentra su plenitud sólo en Él”.

“Ignorar o negar esta verdad es separar a nuestra humanidad de sus orígenes y su propósito”, afirmó.

“La prioridad debe ser la atención sanitaria”

Trudo Lemmens, profesor de derecho y política sanitaria en la Universidad de Toronto, dijo que la primera prioridad de Gran Bretaña debería ser abordar las desigualdades en la atención sanitaria en todo el Reino Unido.

“Lo que hemos visto es que las personas piden asistencia médica para morir porque sienten que son una carga para los demás”, dijo Lemmens, refiriéndose a Canadá después de que legalizara la muerte asistida en 2016.

“Es inevitable que aumente la presión para ampliar la práctica más allá de lo que establece la legislación”, afirmó Lemmens.

Sigue nuestro canal de WhatsApp, la mejor información a tu celular

JAHA

Washington.— Un reciente estudio publicado en el International Journal of Epidemiology and Public Health Research por el Dr. James Studnicki, la Dra. Ingrid Skop, Tessa Cox y otros académicos del Charlotte Lozier Institute (CLI), alerta sobre los riesgos de los medicamentos abortivos en la salud de las mujeres, especialmente en aquellas que dependen de Medicaid en estados de Estados Unidos donde este programa cubre el aborto. Los hallazgos evidencian un aumento en la frecuencia y gravedad de las visitas al departamento de emergencias (ED) relacionadas con el uso de estos fármacos.

El informe, titulado Comparative Agudeza de las visitas al departamento de emergencias después de los resultados del embarazo entre mujeres elegibles para Medicaid se centra en la agudeza de las visitas al ED dentro de los 30 días posteriores a un aborto. La investigación detalla cómo los medicamentos abortivos, específicamente mifepristona y misoprostol, incrementan de manera notable el riesgo de que las mujeres busquen atención médica de urgencia en comparación con quienes no han estado embarazadas.

Datos alarmantes en el uso de medicamentos abortivos

Entre los principales hallazgos del estudio se destaca que la probabilidad de una visita al servicio de urgencias con un diagnóstico de gravedad crítica o severa es más del doble para quienes han consumido medicamentos abortivos. Asimismo, la frecuencia de visitas al ED en mujeres que emplearon medicamentos abortivos resulta más alta que en casos de aborto quirúrgico o nacimiento vivo.

La investigación establece un marcado contraste entre los distintos tipos de aborto y sus efectos en la salud de las mujeres. El análisis comparativo de los registros de urgencias señala un incremento generalizado en el número de consultas por emergencias de alto riesgo para la salud.

LEE “Un bebé no debería ser desechado”: jóvenes ajenos a marcha antiaborto

Consecuencias de salud crítica en las mujeres

De acuerdo con el Dr. Studnicki, vicepresidente y director de análisis de datos de CLI, detalló que el estudio subraya que un 75% de las visitas al departamento de emergencias relacionadas con el uso de estos medicamentos en 2015 fueron codificadas como graves o críticas, es decir, condiciones de alto riesgo que requerían atención médica inmediata. Entre los síntomas se mencionan problemas respiratorios severos, sepsis, ideación suicida, parálisis y otros síntomas neurológicos de reciente aparición.

El informe cuestiona el manejo y percepción de los riesgos asociados a los medicamentos abortivos. Según los autores, a pesar de que los proveedores de aborto reconocen las altas tasas de visitas al servicio de urgencias tras el uso de estos medicamentos, suelen minimizar la gravedad de dichas visitas. En palabras del Dr. Studnicki, muchos proveedores las catalogan como “visitas por síntomas y no por complicaciones”, lo cual podría restar importancia a la severidad de las afecciones que enfrentan las mujeres.

Aumento de visitas de emergencia

La investigación también expone un aumento en la agudeza general y en el número de visitas al servicio de emergencias relacionadas con diversos resultados de embarazo, ya sea aborto, nacimiento o el uso de medicamentos abortivos. No obstante, se observa que el incremento más significativo ocurrió en mujeres que optaron por medicamentos abortivos.

Siete24 en redes sociales

ebv

Ciudad de México.— El 5 de noviembre, Estados Unidos se enfrenta a una elección presidencial que define el rumbo de ese país. En un contexto de polarización extrema, Donald Trump y Kamala Harris emergen como los principales contendientes, representando visiones opuestas sobre el futuro.

Más allá de las disputas políticas y las estrategias de campaña, esta elección se centra en un tema crucial: la dignidad humana.

Trump, con su estilo provocador, promete revitalizar la economía mediante políticas proteccionistas y un enfoque firme en la seguridad nacional. A medida que el país enfrenta desafíos económicos y sociales, sus propuestas adquieren un peso considerable en el debate sobre el futuro de la dignidad humana y la justicia.

Por otro lado, Kamala Harris representa una perspectiva que busca abordar las desigualdades sistémicas y promover los derechos civiles. Su enfoque en la educación, la atención médica y la justicia social resuena con aquellos que anhelan un cambio radical en la manera de gobernar.

ABORTO

La carrera presidencial de 2024 en Estados Unidos presenta un choque frontal de posturas entre Kamala Harris y Donald Trump, especialmente en temas como el aborto, donde las diferencias son marcadas.

Kamala Harris, actual vicepresidenta y candidata demócrata, ha sido una de las principales defensoras del derecho al aborto. Desde que asumió como candidata presidencial, Harris ha abogado por una legislación que garantice el acceso al aborto a nivel federal, un derecho que estuvo vigente por casi medio siglo hasta su revocación por la Corte Suprema en 2022.

Harris ha prometido bloquear cualquier intento de prohibición nacional si un Congreso de mayoría republicana intentara limitar el acceso a este procedimiento. En sus discursos, ha criticado abiertamente las leyes de los estados republicanos que restringen el aborto y ha impulsado medidas para “proteger” a las mujeres que deben viajar fuera de sus estados para acceder a este servicio.

En contraste, Donald Trump, quien busca regresar a la Casa Blanca, presume haber nombrado a los jueces de la Corte Suprema que tumbaron el fallo Roe vs. Wade, el histórico caso que despenalizó el aborto en 1973.

Aunque Trump ha dejado claro que no promulgaría una prohibición nacional, ha argumentado que las decisiones sobre el acceso al aborto deben quedar en manos de los estados.

LEE Legisladoras ignoran el sufrimiento del bebé en ley del aborto: Dra. Rosario Laris

Contrastes en política hacia México

Donald Trump y Kamala Harris presentan visiones profundamente divergentes en torno a México, abordando temas clave como migración, seguridad fronteriza y comercio. Mientras ambos candidatos abordan aspectos esenciales para la relación entre Estados Unidos y México, sus propuestas revelan enfoques opuestos que podrían redefinir esta relación en los próximos años.

Trump mantiene su postura dura en materia migratoria, prometiendo restaurar políticas como la ley ‘Permanecer en México’ y el Título 42. Ha hablado de utilizar al Ejército estadounidense, la Guardia Nacional y una nueva fuerza de deportación para implementar lo que describe como el mayor esfuerzo de deportación en la historia del país.

La seguridad fronteriza sigue siendo un eje central de la campaña de Trump. Ha redoblado su promesa de “sellar la frontera” y detener lo que llama una “invasión”. A diferencia de 2015, sus propuestas se amplían para incluir una expansión sin precedentes en las deportaciones.

Por otro lado, Kamala Harris promueve una reforma al sistema migratorio que permita un “camino ganado hacia la ciudadanía” para inmigrantes. Harris también ha resaltado su respaldo a la contratación de miles de agentes fronterizos adicionales, pero menos militarizada.

En el ámbito comercial, Trump y Harris también difieren significativamente. Trump, aunque negoció el T-MEC como presidente, ha criticado duramente el déficit comercial entre Estados Unidos y México, que alcanzó los 220 mil millones de dólares en 2023. Como respuesta, ha propuesto imponer un arancel del 10 por ciento a todos los bienes importados a Estados Unidos, una medida que podría desestabilizar las relaciones comerciales entre ambos países.

Por su parte, Harris se ha opuesto al T-MEC desde su aprobación, argumentando que no ofrece suficientes protecciones ambientales y laborales. Además, rechaza categóricamente la idea de un arancel global del 10 por ciento, advirtiendo que afectaría negativamente a los consumidores estadounidenses.

LEE “Hay pruebas científicas de la existencia de Dios”: Olivier Bonnassies

Donald Trump: Regreso a las políticas de su primer mandato

El expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha presentado una serie de propuestas para su tercera candidatura a la Casa Blanca. Estas promesas de campaña están centradas en la idea de que su gobierno fue más efectivo en comparación con las políticas implementadas desde que dejó el cargo.

Trump asegura que revertirá muchas de las medidas adoptadas por su sucesor, Joe Biden. Uno de los puntos principales de su campaña es la seguridad fronteriza. Trump ha reiterado su compromiso con la construcción del muro fronterizo entre Estados Unidos y México, una de sus promesas más emblemáticas en 2016. Además, ha propuesto expulsar a todos los inmigrantes indocumentados, aumentar los aranceles a las importaciones y fomentar la producción energética nacional. En materia de inmigración, ha prometido usar la Ley de Enemigos Extranjeros para expulsar a miembros de pandillas, traficantes de drogas y personas relacionadas con cárteles.

Otra área clave de su campaña es la educación. Trump ha propuesto eliminar el Departamento de Educación, devolviendo el control a los estados. Además, planea otorgar a los padres mayor control sobre las decisiones educativas, aboliendo la titularidad de los maestros y fomentando el pago por mérito. También ha prometido eliminar el financiamiento a escuelas que enseñen teoría crítica de la raza o ideología de género.

En cuanto a la atención médica, Trump ha reiterado su intención de derogar la Ley de Atención Médica Asequible, conocida como Obamacare, y sustituirla por un nuevo plan que, según él, será más efectivo y accesible. También ha señalado que volverá a implementar políticas para reducir el costo de los medicamentos en Estados Unidos.

En temas relacionados con el crimen, Trump ha prometido medidas enérgicas contra los cárteles de la droga, incluyendo el uso de fuerzas especiales y embargos navales. Además, ha propuesto que los traficantes de drogas y personas sean condenados a la pena de muerte.

Respecto a la justicia, ha prometido utilizar el Departamento de Justicia para desmantelar lo que llama el “Estado profundo”.

Finalmente, Trump ha señalado que Estados Unidos debería liderar la nueva revolución tecnológica con la construcción de 10 nuevas “Ciudades de la Libertad”.

Kamala Harris propuestas clave en la campaña presidencial

A medida que avanza la campaña presidencial de Estados Unidos, la vicepresidenta Kamala Harris ha delineado varias propuestas enfocadas en temas económicos, sociales y de política internacional, en un esfuerzo por ganar apoyo en distintos sectores del electorado.

Harris no oculta su apoyo a iniciativas impulsadas por el presidente Joe Biden, como la reducción del costo de los medicamentos y la condonación de la deuda estudiantil, pero también ha marcado distancia en ciertos temas.

Uno de los enfoques principales de Harris es aumentar el apoyo a la comunidad latina, un grupo clave de votantes. Su plan económico busca reducir costos, fomentar la propiedad de viviendas y crear mayores oportunidades laborales. El objetivo es que las familias latinas puedan alcanzar el “sueño americano”. Harris ha propuesto invertir en pequeñas empresas y en la capacitación profesional para trabajadores latinos y veteranos. Además, plantea eliminar ciertos requisitos de título universitario para empleos federales y ampliar los programas de formación en sectores como la construcción, facilitando el acceso a estas profesiones.

En sus discursos, Harris ha reiterado la importancia de aliviar las presiones económicas sobre los ciudadanos, destacando la necesidad de que el cuidado de la salud y otros servicios sean más asequibles. En esta línea, ha apoyado la eliminación de las llamadas “tasas basura”, cargos adicionales en servicios como alquiler de autos o alojamiento. Además, se ha comprometido a luchar contra la especulación de precios y a reducir los costos para las familias trabajadoras.

Durante la campaña de 2020, Harris respaldó un sistema de salud de pagador único, pero en esta ocasión ha tomado una postura más moderada. Ya no apoya la prohibición del fracking, una postura que en su momento fue central en su agenda climática. Sin embargo, Harris sigue defendiendo la justicia medioambiental.

En su campaña, Harris apoya el aumento de agentes de la Patrulla Fronteriza y ha promovido la creación de empleo en Centroamérica a través de asociaciones con el sector privado. En cuanto a la política exterior, ha reafirmado su compromiso de apoyar a Ucrania frente a la agresión rusa, destacando la asistencia humanitaria y militar que ha proporcionado Estados Unidos bajo su mandato como vicepresidenta.

Siete24 en redes sociales

ebv