Toluca, Estado de México.- Exigir que se calle a quienes no agradan porque expresan sus ideas, creencias y convicciones, es atentar contra la democracia directa e inequívocamente y pretender establecer  el autoritarismo del “pensamiento único”, afirmó el historiador y académico de la UNAM, Jorge Traslosheros quien advirtió que cuando el Estado quiere controlar las manifestaciones religiosas se generan  persecuciones religiosas.

El Estado laico, bajo un régimen democrático, si realmente es laico no puede ser anti religioso, planteó el académico y experto en libertad religiosa. ¡No más persecuciones,  ni abiertas, ni de baja intensidad!

Jorge Traslosheros  habló en el Foro “La Verdad de la Familia”, Retos y desafíos en México y en el Mundo, organizado por la sociedad civil de la entidad y al que asistieron especialistas, investigadores y académicos nacionales e internacionales para hablar respecto a  la importancia del fortalecimiento de la familia como base de la sociedad.

Ante más de 500 participantes, entre ellos senadores, diputados federales y locales, así como representantes de diversas instituciones sociales del gobierno local,  Traslosheros afirmó que “en un Estado con pretensiones democráticas, los ciudadanos somos libres de participar en asuntos públicos de nuestro interés, es decir,  sin restricciones”. Por el contrario, el “pensamiento único” se traduce en tiranía y fascismo.

Durante su  exposición, en la que se refirió  principalmente a la iniciativa enviada al Congreso por el Presidente Enrique Peña Nieto y las reacciones que ello ha provocado en  los diversos sectores de la sociedad, tanto a favor como en contra, el historiador y académico de la Máxima Casa de Estudios, subrayó: ¡No se puede, por un lado, defender la democracia y el Estado laico, mientras que, por otro,  se exige que los ciudadanos  sean reprimidos por manifestarse en libertad!

Aquí hay un punto muy importante: En el debate público se debate, pero  si no está la razón y la armonía en la fe, sufre la armonía y sufre la fe. Si sólo quiero salir con argumentos entonces yo me vuelvo moralista y pierde la misma fe. Si sólo quiero salir floreciendo la razón tampoco se  puede resolver nada, Pero  las razones históricas jurídicas y sociológicas deben estar perfectamente claras como lo están, fe y razón, pero hay que saberlas comunicar.

Insistió en que quienes se oponen a la libertad de expresión, de manifestación, de creencia y de organización libre de la sociedad, en el fondo buscan el establecimiento de ese “pensamiento único”, el cual, remarcó, encierra un propósito autoritario.

El objetivo de un régimen  autoritario es la disolución  de los cuerpos intermedios de la sociedad civil que es la que garantiza la diversidad y la pluralidad en la democracia. Este es el riesgo del pensamiento único.

Es una iniciativa profundamente autoritaria y este es el problema de fondo, por eso la respuesta hacia la sociedad, de querer callar y silenciar a quien se manifieste en contra,  acusándolos  de mil cosas, y el pretexto más importante es  la violación al Estado Laico.

Pero el sentido común nos dice que las instituciones  sociales tan importantes como la familia son un bien social y personal que no debe ser alterado y deben ser protegidas, apoyadas y fortalecidas  alejándolas de cualquier experimento ideológico y social.

Es una respuesta que se sustenta en la razón, alimentada por la experiencia histórica, la experiencia sociológica y la experiencia cotidiana y la experiencia jurídica. Sí,  estudios sociológicos muy serios que demuestran la relación directa entre el bienestar de una sociedad y su desarrollo y la fortaleza de la familia.

El evento, inaugurado por Gabriela Garza, presidente del comité organizador, en el que participaron además el maestro Mario Romo, Director nacional de la asociación civil Red Familia, así como los investigadores y académicos de la UNAM, Fernando Pliego Carrasco y Jorge Adame Goddard, el doctor Jorge Traslosheros  definió cuatro puntos que tienen que tomarse en cuenta en el debate público respecto  a la propuesta de matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho humano a la libertad de expresión y de libertad religiosa.

Estableció que la realidad actual del país exige que haya derechos ciudadanos plenos y ejercidos con profunda responsabilidad. Esta exigencia de que caiga la guillotina en contra de los cristianos por la supuesta  violación al derecho laico es una de las más grandes falacias que pudiéramos escuchar. Se pide la cabeza de los líderes religiosos porque en realidad se busca callar a los ciudadanos en su derecho de manifestarse.

En este sentido planteó como primer punto que México es una sociedad diversa y plural en la que  hay ateos, creyentes, agnósticos. Somos diversos y plurales, hay cristianos de distintas iglesias y confesiones, pero ante todo somos ciudadanos de pleno derecho, sin excepciones, sin regateos.
Si hoy exigen al Estado reprimir a los católicos y a los obispos, mañana lo van a exigir con los líderes evangélicos y pasado mañana con cualquiera que no se sume al pensamiento único.

Como segundo punto indicó: El Estado Laico bajo un régimen democrático, si realmente es laico, no puede ser anti religioso, por el contrario, debe garantizar la libre expresión de los ciudadanos, por lo que la condición de existencia del Estado Laico es que exista la libertad religiosa si no, no puede ser laico.

Este es un derecho humano, no es tema religioso,  que cobija por igual a  ateos, agnósticos católicos y creyentes. La libertad religiosa no es una concesión del Estado, no del  gobernante. Es un derecho humano fundamental.

Por ello, el tercer punto plantea que es muy importante, necesario y fundamental que exista un Estado Laico en México, porque la sociedad no es laica, la sociedad es diversa y plural. ¡Es que la sociedad es laica! –dicen-.  ¡No, la sociedad es diversa!, más que  como en las boticas de antes (donde había de todo). Entre sus múltiples expresiones, las cuales ocupan un lugar muy importante, el Estado tiene la obligación de garantizar todas las expresiones de la sociedad civil.

Exigir la represión de estas voces es llamar al autoritarismo, dijo el investigador de la UNAM Jorge  Traslosheros.

No menos importante, el cuarto punto me lleva a señalar que la iglesia y el Estado se independizaron con las reformas de Benito Juárez. La independencia entre la Iglesia y el Estado ha sido un bien. El Estado Laico ha sido un logro de la civilización, que los católicos tenemos el deber y la obligación de proteger, por qué, porque garantiza la libertad religiosa, por esa razón  somos parte integrante de la sociedad civil y hemos aprendido a ser ciudadanos, y eventos de este tipo es la demostración.

En su exposición ante representantes de la sociedad civil, académicos y asociaciones de padres de familia, manifestó que “en una democracia los ciudadanos tienen derecho a participar en la vida de la República, acorde a sus propias convicciones y sin restricciones”. Los cristianos,   todos, los cristianos son ciudadanos de pleno derecho, por lo  tanto los cristianos, todos, tienen derecho a participar de la vida de la República acorde a sus propias convicciones y sin restricción alguna.

Para que sirve entonces la libertad religiosa, para formar una sociedad  capaz de romper el círculo vicioso del fatalismo y la corrupción, para crear una auténtica democracia y para fortalecer las instituciones de la sociedad civil que garantizan nuestras libertades.

En este sentido dijo que las manifestaciones y marchas a las que han convocado diversos grupos de la sociedad civil no son contrarias a la ley y definitivamente no violan el Estado laico. Se está fortaleciendo una democracia en la medida en que sus cuerpos intermedios, es decir  todos los ciudadanos, participen de manera respetuosa y bien organizada del debate público.

ebv