Connect with us

Mundo

El carisma de Trump

Publicada

on

La campaña presidencial norteamericana fue atípica, según los formatos tradicionales, pero muy reveladora respecto a lo que cómo serán éstas en el futuro, en este nuevo contexto mediático y de redes sociales.

Primero tenemos que responder a la pregunta que de forma constante se ha estado planteando con inquietud: ¿por qué las encuestas fallaron?

Primeramente habría que considerar que la gente ha cambiado radicalmente desde el surgimiento de las redes sociales. Hay tal información basura saturando la atención de la gente, que ya prevalece la confusión y con ello cambios de opinión continuos. Por ello la gente ya no se compromete con una opinión y menos aún con una decisión. Mejor se espera al último momento para decidir, pues sabe que de última hora puede surgir algo que le haga cambiar de opinión.

En las campañas de hoy surgen temas que impactan continuamente a la mente pública y lo que ayer era válido, hoy deja de ser importante o cambia de significado.

Las campañas de contraste, desgaste y campañas negras, han contribuido a este sentimiento de expectación que pospone las decisiones hasta el último momento.

Por ello la información que levantaron ayer las encuestas y que era una verdad en ese momento, el día de la elección puede generar una decisión diferente. La inestabilidad de la opinión es absoluta. Ya no existen opiniones firmes, estables y comprometidas como antes.
Los dirigentes republicanos que al inicio apoyaron a Trump, al final le desconocieron y hoy, viéndolo triunfador, se congratulan de su triunfo. ¿Entonces?.

Si eso sucede con gente ilustrada y profesional de la política, ¿qué podemos decir del elector típico, medianamente o poco informado?.

Ante la falta de argumentos sólidos para tomar una decisión al votar, entonces el sufragio se vuelve frívolo, cambiante, inestable y emocional. Cambia de un día para otro. Por ello el populismo en este ambiente frívolo sí funciona.

Las encuestas son como una radiografía del momento. Nos describen lo que era verdadero cuando se tomó la imagen, pero si todo evoluciona, pueden perder validez mañana.

Definitivamente, con todos sus defectos, en este contexto frívolo de show mediático, quien mejor hizo su trabajo dando gusto y espectáculo a las mayorías, fue Trump. Su carisma, aunque nos pese, fue innegable. Un atentado a la razón y la cordura, pero en eso se convirtieron las campañas electorales hoy: un reality show.

Las campañas las ganan los buenos candidatos, esos que seducen diciendo a la gente lo que quiere escuchar. En contraste, los buenos gobiernos los hacen los funcionarios públicos que hacen lo que saben que es mejor para su comunidad o su país, aunque la gente no esté de acuerdo.

Como referencia, tomemos la campaña entre Richard Nixon y John F. Kennedy en 1960, la cual marcó el inicio de la política mediática, pues la televisión se dice fue determinante para que un candidato un poco novato, como era el senador por Massachusetts JF Kennedy, ganase por un mínimo margen al todopoderoso vicepresidente R. Nixon.

El primer debate televisado de la historia entre un Richard Nixon que no quiso maquillarse y usó un traje gris, además de un aspecto cansado, fue ganado por un Kennedy radiante, juvenil, que hasta se bronceó para proyectar mejor su imagen. Su sonrisa espontánea fue determinante.

El carisma de Kennedy se dice fue potenciado por la pantalla televisiva. El 49.72% de los votos directos del electorado, a favor de de JFK se impusieron al 49.55% de RN.
A partir de ahí la TV se volvió determinante, pues permitía potenciar el carisma del candidato.

Hoy, a 56 años de distancia de esa campaña, los paradigmas electorales dieron un nuevo giro. Televisión, redes sociales y un populismo exacerbado.

Todo mundo se sorprende que las encuestas hubiesen fallado pues daban un triunfo cómodo a Hillary. Sin embargo, queda claro que hoy la decisión del voto es tan inestable como el humor con que el día de la elección amanece el ciudadano.

Primeramente debemos reconocer que el “voto razonado”, si alguna vez existió, hoy simplemente o es una leyenda o un mito, con todo y que esta elección se dio en un país social y económicamente evolucionado y con liderazgo en prácticas democráticas.

El carisma de Trump fue más poderoso para seducir el voto, que los agravios que infringió a muchos sectores sociales. Todo le fue perdonado. Quienes le retiraron su apoyo cuando lo creyeron débil, aún siendo de su mismo partido, hoy se sienten orgullosos del triunfo republicano.

Su racismo y su misoginia, o sea menosprecio por el género femenino, se le perdonaron.
Podemos decir que la frivolidad, la manipulación emocional nos anuncian la llegada del populismo, entendido desde nuestro contexto, como “pan y circo”.

Pareció esta campaña una extensión de las peleas de lucha libre de la televisión norteamericana, la WWE, donde antes de enfrentarse cuerpo a cuerpo, los contendientes vociferan y se insultan y con ello encienden la pasión de un público villamelón.

Lo que nos deja claro este nuevo formato de campaña electoral, es que para el 2018 en México, si los políticos no toman en serio el descrédito que hoy prevalece, principalmente por corrupción y cinismo, entonces el populismo será el vencedor.

Si sigue la simulación en el combate de la corrupción, pues no sólo Javier Duarte y Guillermo Padrés son los únicos gobernadores señalados, sino una amplia lista de ellos que dejaron quebradas las finanzas de sus estados y tienen acusaciones de proteger a la delincuencia y sin embargo, se percibe que están siendo arropados desde lo más alto de los partidos y del gobierno.

Si los mismos partidos no hacen una depuración en serio y se desentienden de los corruptos, con toda seguridad la próxima elección presidencial la ganará el populismo.

*Ricardo Homs,
experto en liderazgo social y marketing político
Twitter: @homsricardo

 

(Las ideas expresadas por el autor no reflejan necesariamente las opiniones de Siete24.mx)

 



Dejanos un comentario:

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Mundo

Consultas de emergencia: ¿Por qué algunas mujeres resultan en estado crítico tras tomar píldoras abortivas?

Publicada

on

Alerta Médica: Aumentan consultas de emergencia por uso de medicamentos abortivos
Foto Pixabay

Washington.— Un reciente estudio publicado en el International Journal of Epidemiology and Public Health Research por el Dr. James Studnicki, la Dra. Ingrid Skop, Tessa Cox y otros académicos del Charlotte Lozier Institute (CLI), alerta sobre los riesgos de los medicamentos abortivos en la salud de las mujeres, especialmente en aquellas que dependen de Medicaid en estados de Estados Unidos donde este programa cubre el aborto. Los hallazgos evidencian un aumento en la frecuencia y gravedad de las visitas al departamento de emergencias (ED) relacionadas con el uso de estos fármacos.

El informe, titulado Comparative Agudeza de las visitas al departamento de emergencias después de los resultados del embarazo entre mujeres elegibles para Medicaid se centra en la agudeza de las visitas al ED dentro de los 30 días posteriores a un aborto. La investigación detalla cómo los medicamentos abortivos, específicamente mifepristona y misoprostol, incrementan de manera notable el riesgo de que las mujeres busquen atención médica de urgencia en comparación con quienes no han estado embarazadas.

Datos alarmantes en el uso de medicamentos abortivos

Entre los principales hallazgos del estudio se destaca que la probabilidad de una visita al servicio de urgencias con un diagnóstico de gravedad crítica o severa es más del doble para quienes han consumido medicamentos abortivos. Asimismo, la frecuencia de visitas al ED en mujeres que emplearon medicamentos abortivos resulta más alta que en casos de aborto quirúrgico o nacimiento vivo.

La investigación establece un marcado contraste entre los distintos tipos de aborto y sus efectos en la salud de las mujeres. El análisis comparativo de los registros de urgencias señala un incremento generalizado en el número de consultas por emergencias de alto riesgo para la salud.

LEE “Un bebé no debería ser desechado”: jóvenes ajenos a marcha antiaborto

Consecuencias de salud crítica en las mujeres

De acuerdo con el Dr. Studnicki, vicepresidente y director de análisis de datos de CLI, detalló que el estudio subraya que un 75% de las visitas al departamento de emergencias relacionadas con el uso de estos medicamentos en 2015 fueron codificadas como graves o críticas, es decir, condiciones de alto riesgo que requerían atención médica inmediata. Entre los síntomas se mencionan problemas respiratorios severos, sepsis, ideación suicida, parálisis y otros síntomas neurológicos de reciente aparición.

El informe cuestiona el manejo y percepción de los riesgos asociados a los medicamentos abortivos. Según los autores, a pesar de que los proveedores de aborto reconocen las altas tasas de visitas al servicio de urgencias tras el uso de estos medicamentos, suelen minimizar la gravedad de dichas visitas. En palabras del Dr. Studnicki, muchos proveedores las catalogan como “visitas por síntomas y no por complicaciones”, lo cual podría restar importancia a la severidad de las afecciones que enfrentan las mujeres.

Aumento de visitas de emergencia

La investigación también expone un aumento en la agudeza general y en el número de visitas al servicio de emergencias relacionadas con diversos resultados de embarazo, ya sea aborto, nacimiento o el uso de medicamentos abortivos. No obstante, se observa que el incremento más significativo ocurrió en mujeres que optaron por medicamentos abortivos.

Siete24 en redes sociales

ebv

Seguir leyendo

Mundo

Activista alemana pide apoyar a las mujeres a mantener a sus hijos

Las mujeres necesitan condiciones para tener a sus hijos

Publicada

on

Foto: Pixabay

Berlín.— La activista próvida alemana, Alexandra Linder llamó a tomar medidas que realmente favorezcan a las mujeres y a sus hijos por nacer.

 Lo anterior, ante el proyecto de ley impulsado por un grupo de diputados alemanes para reformar el artículo 218 del Código Penal. La propuesta incluye la legalización del aborto durante las primeras 14 semanas de embarazo y la eliminación del periodo de espera obligatorio tras la consulta previa.

A decir de Linder, la propuesta defina la “libertad reproductiva” de la mujer como derecho fundamental sin considerar los derechos del bebé.

Te recomendamos leer: Papa Francisco pide al G20 a no escatimar en la lucha contra el hambre

Aseguró que el aprobar el aborto significa por sí mismo suprimir los derechos fundamentales de los niños no nacidos.

Explicó que esto, es un grave atentado contra la dignidad humana de los pequeños en los vientres de sus madres.

La líder pro-vida subrayó la contradicción en el tratamiento del aborto:

“Si los niños son deseados, se les reconoce como seres humanos con derechos. Si no lo son, se les niega este estatus, permitiendo su eliminación bajo el concepto de ‘interrupción del embarazo a petición’. Esto es un claro ejemplo de una ética arbitraria e inconsistente”.

Linder critió que se priorice la legalización del aborto sobre la ayuda a las mujeres en dificultades.

En ese sentido, la presidenta de la Federación Alemana por el Derecho a la Vida destacó la importancia de brindar soluciones reales a las mujeres en situación de embarazo no deseado. “Estas mujeres necesitan apoyo para conservar a sus hijos, no la eliminación de estos como respuesta a sus problemas”, concluyó.

JAHA

Seguir leyendo

Mundo

Papa Francisco pide al G20 a no escatimar en la lucha contra el hambre

Pidió centrar la atención en la dignidad de la persona

Publicada

on

Foto: Archivo

Río de Janeiro.— El Papa Francisco llamó a los miembros del G20 a no escatimar esfuerzos en ayudar a las personas que viven en pobreza y padecen hambre.

Su Santidad afirmó a los líderes mundiales que “es de suma importancia” identificar “nuevas formas de lograr una paz estable y duradera”.

En un mensaje leído en la cumbre desarrollada en Río de Janeiro, explicó que las consecuencias de los conflictos trascienden las muertes y desplazados.

Te recomendamos leer: Persisten las restricciones migratorias en la frontera sur de Estados Unidos

El Papa Francisco advierte asimismo que las guerras “siguen” ejerciendo una presión considerable sobre las economías nacionales. “Especialmente debido a la exorbitante cantidad de dinero gastada en armas y más armas”.

En ese sentido, exhortó  a los miembros de G20 a buscar “nuevos caminos para lograr una paz estable y duradera”.

Papa Francisco: hambre, una justicia escandalosa

En el mensaje del Papa, leído por el dignatario de la Santa Sede, se advierte que “la relación entre hambre y pobreza es inseparable”. Afirmó también que “está claro que se deben tomar medidas inmediatas y decisivas” para erradicar esos dos flagelos.

Determinó que es preocupante que la humanidad “no haya encontrado una manera de abordar la trágica situación de quienes enfrentan el hambre”.

La normalización del hambre por parte de la sociedad “es una injusticia escandalosa y una ofensa grave. No se deben escatimar esfuerzos para sacar a la gente de la pobreza y el hambre”, señaló.

El Papa Francisco identificó “una importante paradoja” en el acceso a los alimentos, cuando “más de 3 mil millones de personas no tienen acceso a alimentos nutritivos”, mientras que “casi 2 mil millones de personas tienen sobrepeso u obesidad”.

El obispo de Roma aseguró que el acceso a los bienes básicos y la distribución justa de los recursos “deben ser prioridades en todas las agendas políticas y sociales”.

En ese sentido, afirmó que hay comida suficiente para alimentar a todas las personas del mundo, pero el problema es su distribución desigual.

La Santa Sede, añadió Francisco, seguirá buscando “promover la dignidad humana y hacer su contribución específica al bien común”.

Lo anterior, ofreciendo la experiencia y el compromiso de las instituciones católicas de todo el mundo, y pidió que las comunidades locales y la riqueza cultural y tradicional de las personas no sean “ignoradas ni destruidas en nombre de un concepto estrecho y miope de progreso”.

JAHA

Seguir leyendo

Mundo

El origen del conflicto que desataría ¿la Tercera Guerra Mundial?

Publicada

on

Por

El origen del conflicto que desataría ¿la Tercera Guerra Mundial?
Foto Cuartoscuro

Ciudad de México.— Sobre advertencia no hay engaño. En Rusia, bajo el mando del presidente Vladimir Putin, no escatimarían en desatar una Tercera Guerra Mundial o al menos así lo han manifestado altos funcionarios del gobierno ruso, entre ellos, Vladimir Dzhabarov, vicepresidente primero de la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara Alta rusa.

¿La razón?

El gobierno de Estados Unidos habría autorizado a Ucrania el uso de misiles de largo alcance contra Rusia, de acuerdo con información revelada a través de varios medios, entre ellos The New York Times y The Washington Post, aunque hasta ahora no se ha manifestado al respecto el presidente Joe Biden, quien se encuentra en Río de Janeiro, Brasil, para participar en la Cumbre del G20.

La autorización de la Unión Americana le daría luz verde a Kiev para utilizar el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército en territorio ruso, luego de que el presidente Putin recurriera al apoyo de Norcorea, para el envío de miles de soldados y así recuperar cientos de kilómetros tomados por las fuerzas ucranianas en la frontera con Rusia.

El origen del conflicto

La tensión entre Rusia y Ucrania y una posible intervención de Estados Unidos que pondrían en jaque al planeta entero con una Tercera Guerra Mundial con tintes nucleares no es obra de la casualidad y habría que retroceder más de tres décadas para entender el origen del conflicto.

En 1991 se disolvió la Unión Soviética y sus territorios se convirtieron en repúblicas independientes y una posición reforzada de Ucrania con la OTAN implicó la pérdida directa de la influencia de Rusia sobre este país.

2013, el gobierno de Ucrania suspendió su acuerdo de asociación con la Unión Europea, lo que provocó una serie de protestas en el país.

LEE “Aborto brutal y deplorable”: Médico denuncia la prolongada agonía para bebés

En 2014. Miles de ucranianos proeuropeos protestaron en las calles de Kiev en contra del presidente Víctor Yanukóvich, que comulgaba con las ideas del Kremlin y este conflicto interno que terminó con la huida del presidente ucraniano, lo aprovechó Vladimir Putin para invadir Crimea, una zona estratégica pues es la salida de Rusia al Mar Negro y que había perdido durante la Segunda Guerra Mundial y desde entonces su objetivo siempre fue recuperarlo.

La invasión a Crimea le ha costado a Rusia protestas y sanciones económicas, sin embargo, Putin siempre advirtió que nunca devolvería este territorio y pese a que llevó a cabo un referéndum en el que la mayoría de los habitantes votó por la unión, Ucrania lo desconoció y lo consideró ilegal.

Ese mismo año, en 2014, las regiones de Donetsk y Lugansk, en el Donbás, se autoproclamaron repúblicas populares y reclamaron su integración a Rusia.

A mediados de 2021 , Rusia comenzó una concentración militar a lo largo y ancho de la frontera con Ucrania.

El 21 de febrero de 2022 , Rusia reconoció a la República Popular de Donetsk y a la República Popular de Lugansk, dos estados autoproclamados en la región de Dombás, al este de Ucrania, y envió tropas a esos territorios. Al día siguiente, el Consejo de la Federación de Rusia autorizó por unanimidad a Putin a utilizar la fuerza militar fuera de las fronteras de Rusia.

El 24 de febrero de 2022 , Rusia inició la invasión Ucrania, convirtiéndose en el mayor ataque militar convencional en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, dejando un número de víctimas sin precendentes.

Consecuencias y sanciones

Hasta mediados de 2023, tiempo en el que no habían cesado los constantes bombardeos y enfrentamientos en territorio ucraniano, la guerra había causado la muerte de 9 mil civiles y decenas de miles de soldados, además de la mayor crisis de refugiados en el continente desde la Segunda Guerra Mundial, pues más de 7.2 millones de ucranianos abandonaron el país y más de 7.1 millones se desplazaron dentro de territorio ucraniano.

La Corte Internacional de Justicia ordenó a Rusia suspender las operaciones militares y el Consejo de Europa expulsó al país. Numerosos gobiernos, principalmente europeos, además de Estados Unidos, impusieron sanciones a Rusia y proporcionaron ayuda humanitaria, económica y militar a Ucrania.

Más de mil empresas abandonaron Rusia y Bielorrusia en respuesta a la invasión. La Corte Penal Internacional (CPI) abrió una investigación sobre posibles crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra, secuestro de niños y genocidio, emitiendo una orden de arresto contra Putin en marzo de 2023.

Siete24 en redes sociales

Seguir leyendo

Te Recomendamos