Connect with us
EFE EFE

Opinión

Deportar o repatriar, semántica contra migrantes

Emanuel Mendoza Cancino

Publicada

on

Tal cual

Es sólo semántica. ¿Cuál es la diferencia entre deportar migrantes mexicanos y centroamericanos en un gran operativo mediático ordenado por Donald Trump en las principales ciudades de Estados Unidos que “repatriar” a miles de centroamericanos y caribeños en territorio mexicano, sin los reflectores de la prensa, pero con una mayor efectividad?

Ir de casa en casa en ciudades como Chicago, Los Ángeles, Nueva York, Houston, Miami, Atlanta, San Francisco, Baltimore y Denver, donde agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés), buscaban este fin de semana a miles de personas con una situación inmigratoria irregular es tan grave como hostigar, acorralar, cansar, detener y “repatriar” a miles de centroamericanos en México.

Las crónicas de esta semana, sobre todo en medios electrónicos, presentaron escenas de migrantes, se dice la mayoría con antecedentes penales, que fueron detenidos en redadas en Estados Unidos. Entre ellos se señala que hay poco mas de mil mexicanos en situación de deportación, de los cuales ninguno ha sido detenido.

Nadie habla de los deportados este fin de semana desde México. Sólo este lunes, el Instituto Nacional de Migración repatrió a 106 personas de origen hondureño que tenían una condición de estancia irregular en México, con lo que suman 200 personas de esta nacionalidad en los últimos tres días.

No solo son los hondureños, son cientos también de salvadoreños, guatemaltecos, cubanos, y de otras nacionalidades para sumar miles. Aquí nadie habla de deportaciones sino de “repatriaciones” que es un termino mal utilizado, mañosamente utilizado, por que se usa para conflictos bélicos o cuando se trata de repatriaciones “voluntarias” que no es el caso de los migrantes que cruzan por México rumbo a Estados Unidos.

¿Quién en su sano juicio después de huir de la violencia en El Salvador, de la miseria extrema en Honduras, o de la falta de oportunidades en Guatemala, después de pagar miles de dólares a polleros, autoridades, o en el propio viaje, va a querer regresar “voluntariamente” a su país, a su infierno cotidiano?

Bien por las protestas en Estados Unidos por grupos de derechos humanos, de libertades civiles, de alcaldes como el de Nueva York. Bien por los editoriales en México que hablan de la zozobra de los migrantes mexicanos en Estados Unidos, del clima de terror que ha sembrado Trump entre los migrantes sin documentos. Bien por las criticas en ambos lados de la frontera por lo que fue calificado como “cacería humana”.

Aquí en México seguirán las “repatriaciones” por no llamarlas deportaciones masivas, previas redadas, detenciones, la prohibición de que autobuses, taxis y trasportes públicos traslade a los migrantes centroamericanos, lo que los obliga a caminar por carreteras y brechas, con el propósito de cansarlos, orillarlos a desistir en su derecho a migrar. Deportar en Estados Unidos es lo mismo que “repatriar” en México. Solo es semántica gubernamental. Tal Cual.

***En colaboración con el portal especializado en temas de migración www.theexodo.com



Dejanos un comentario:

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Análisis y Opinión

Los diferenciadores electorales

Felipe Monroy

Publicada

on

Si hacemos caso a las campañas políticas que saturan los medios de comunicación estos días, básicamente hay dos escenarios para la construcción política mexicana: “O volver a la célula partidocrática de corrupción y privilegios que repartió la riqueza en las cúpulas de poder mientras se acendraban las injusticias sociales, o reafirmar un proceso de descomposición económica y democrática a través de un poder hegemónico monomaniaco de ínfulas autocráticas”. El gran escenario de la narrativa electoral parece insistirnos en que no hay otras historias sucediendo al margen de este drama nacional; pero se equivoca.

La narrativa electoral hoy se reduce a un absurdo terrible que quizá baste para quienes padecen delirio de analista político: ‘Aquel es peor que yo, yo soy mejor que aquel’. Sin embargo -dijo el impertinente-, la gente lista suele ser más callada. Y en sus silencios seguramente valora algunos diferenciadores en candidatos y escenarios postelectorales que lo animarán a emitir su decisión en forma de voto. Y esos diferenciadores, cuando elementales, están cooptados por la narrativa maniquea; pero cuando no -y aquí hay una gran porción de ciudadanos indecisos y que honestamente tienen preocupación por la responsabilidad que implica su voto-, hay ciertos diferenciadores que vale la pena atender.

Al contrario de lo que se cree, los diferenciadores del electorado respecto a las posiciones políticas de sus candidatos no están en los temas de consenso social como la transparencia administrativa, el bien común, el combate a la inseguridad y la pobreza, la promoción al empleo y a la economía, la defensa del medioambiente, etcétera. Los diferenciadores obviamente están justo en los temas polémicos: aborto, legalización de drogas, migración, censura y control de las libertades individuales (desde la libertad de expresión hasta la libertad religiosa), vigilancia del Estado, en fin.

Y es en esa pequeña franja de incertidumbre de se pueden ganar o perder muchos votos, eso lo saben bien partidos y candidatos. Así, por ejemplo, hay partidos cuyo marketing está aparentemente orientado a convencer a votantes provida pero cuya plataforma dista mucho de la defensa del no nacido; hay otros movimientos que alegan que la legalización de las drogas es para combatir el narcotráfico pero sólo favorecen un mercado irresponsable de estupefacientes; hay organizaciones que dicen mostrase sensibles a la migración pero no se manifiestan ante la militarización de las fronteras; y los últimas, partidos que dicen promover la libertad pero siempre encuentran la manera de estatizar la violencia para controlar la organización ciudadana.

Ante este panorama, resulta evidente la necesidad de plataformas que verifiquen permanentemente el decir y el hacer de partidos, candidatos y dirigentes sociales; que contrasten los discursos y califiquen sus acciones en el pasado, tanto los que buscan la reelección como aquellos que van iniciando en la carrera política. Este tipo de plataformas de análisis ciudadano son herramientas muy útiles para aquellas personas que no quieren limitarse a las narrativas simplificadas de nación que se promueven en las estrategias partidistas.

Una de estas herramientas es Voto Católico, organización ciudadana que contrasta las diferentes polémicas sociales contra la doctrina social y el magisterio de la Iglesia. Esta iniciativa estará relanzando su plataforma de análisis dirigida específicamente a los católicos mexicanos para que, desde una sólida documentación, se auxilie a los potenciales votantes a conocer a los candidatos en los diferenciadores que realmente le importan a este sector.

Así como esta organización, hay una pléyade de grupos de la sociedad civil que habrán de hacer su evaluación directa de candidatos, partidos y plataformas; son un imprescindible para la construcción de diálogo y conversación política.

*Director VCNoticias.com
@monroyfelipe

Seguir leyendo

Análisis y Opinión

¿Acuerdo por la Democracia?

Cristian Ampudia

Publicada

on

Conversando

Uno de los grandes errores a corregir por parte del Instituto Nacional Electoral (INE) es su papel de censor en las campañas electorales. Es así que durante años no son pocas las voces que se han pronunciado por quitar esa carga al Instituto, dado que no queda claro el abono real que tiene a la equidad de la contienda.

Las campañas en Estados Unidos, por ejemplo, son muy diferentes. Más allá del sistema electoral utilizado por el vecino del norte, la realidad es que en ese país no existe una camisa de fuerza que impida a candidatos y otros actores políticos hablar libremente durante el desarrollo de una campaña. En México, es diferente. Se entiende que a partir de 2007 los partidos de oposición pugnaron por que, en un afán de hacer la contienda más equitativa, buscaron silenciar al Presidente en turno para que la campaña tuviera piso parejo, pero hoy las cosas han cambiado y mucho.

Es menester mencionar que el “cállate chachalaca”, de Andrés Manuel López Obrador López Obrador a Vicente Fox fue uno de los detonantes para esas reformas que paradójicamente hoy tienen al INE en una posición muy complicada, pues es el mismo Presidente quien acusa de censor al Instituto. Y no le falta la razón, sin embargo el mismo Andrés Manuel pugnó en su momento por silenciar a Fox, entonces lo que queda claro es que falta congruencia.

Bueno, congruencia y algo más. Me explico, el 24 de marzo el Presidente firmó el Acuerdo Nacional por la Democracia, en conjunto con gobernadores del país, en el que se comprometieron a no incidir en las elecciones para que tuvieran un cauce limpio y equitativo. Bueno, 48 horas más tarde, desde Palacio Nacional, López Obrador acusó que hay una estrategia contra su movimiento de transformación para quitarle la mayoría en la Cámara de Diputados. Ese mismo día comenzó el golpeteo al INE por el retiro de candidaturas a candidatos de todos los partidos, incluido Morena, por la falta de informes de gastos de precampaña.

A partir de ese punto, se vino un constante golpeteo, amagos e insultos a las autoridades electorales del INE que salpicó incluso hasta a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), pues fueron quienes validaron el retiro de las candidaturas a los aspirantes a los gobiernos de Michoacán y Guerrero, Raúl Morón y Félix Salgado, respectivamente.

Es así que prácticamente todos los días hemos estado escuchando al Presidente vociferar en contra del INE violando sistemáticamente su propio acuerdo y acumulando llamados del mismo Instituto a no interferir en la campaña. ¿De qué sirve que uno y otro lado sigan jugando el juego en ese círculo vicioso? López Obrador consigue lo que quiere, pues golpea y menoscaba la autoridad del INE, mientras que el Instituto está obligado por ley a seguirlo haciendo… ¡Qué necesidad!

Por no dejar

Cuestionado sobre el porqué nombró a Isabel Arvide cónsul de México en Estambul, Turquía, López Obrador respondió que lo hizo debido a que Arvide ha padecido la persecución desde el poder.

“Se trata de una mujer que nosotros le tenemos respeto, la señora cónsul Isabel Arvide, por eso se le nombró porque es una mujer que ha hecho periodismo desde hace muchos años, y ha hecho un periodismo polémico y ha padecido también de persecución y del poder y a eso se debió básicamente el que se le haya nombrado para ser cónsul. Es una reivindicación a su labor”, dijo López Obrador.

¿Persecución desde el poder? ¿Apoco también pretende mandar al extranjero a Francisco Javier García Cabeza de Vaca?, ¿Suena absurdo? No menos que la respuesta que empleó el Presidente…

LEE El INE como ‘adversario’

Twitter: @campudia

Seguir leyendo

Te Recomendamos