Connect with us

Opinión

Lo de Estados Unidos: lo importante es la tele

Columna Invitada

Publicada

on

Por Luis Losada Pescador

Apasionante la jornada de Reyes en el Capitolio de los Estados Unidos. La imagen consumida por todo el mundo es de una muchedumbre trumpista tomando el Capitolio por la fuerza e impidiendo el nombramiento de Joe Biden como 46º presidente de los Estados Unidos. Obviamente los desalojaron, continuó la sesión y Biden fue nombrado presidente.

Las imágenes son concluyentes. Y como nuestra democracia es más audiovisual que real, está todo dicho: Trump es un golpista que ha intentado acabar con la democracia de los Estados Unidos.

La realidad -sin embargo- es mucho más compleja. Resulta que entre los asaltantes hay varios miembros reconocidos de la extrema izquierda, en concreto de Black Life Matter y del movimiento Antifa. Incluso hubo actores como el ‘friqui’ de los cuernos de búfalo. La película fue perfecta. Y con más taquilla que cualquier superproducción de Hollywood.

Más interrogantes. Resulta que la policía abre la puerta a los manifestantes. ¿El país más obsesionado por la seguridad del planeta tras Israel deja que unos energúmenos tomen el Congreso en una sesión clave?, ¿por qué la policía renuncia a garantizar el orden y la normalidad de la sesión del Capitolio?

Seguimos. Una asaltante trata de forzar una ventana y recibe un tiro que lamentablemente resultó fatal. Al lado suyo había varios policías. ¿Nadie detiene al autor del disparo?, ¿fallo técnico o ejecución?, ¿alguien estaba buscando un muerto?

Tras el lío del búfalo y el resto de ‘frikis’ saqueadores, Trump llama a los suyos a la calma, a respetar a las fuerzas del orden y a regresar a casa. Los medios titulan con que no condena el asalto y twitter lo censura e impide compartirlo por insistir en el fraude electoral, una ‘herejía’ para la red social.Finalmente Trump se rinde y decide facilitar la transición. Prefiere evitar una guerra civil tras cuatro muertos en el lío.

Y es entonces cuando todas las fuerzas deciden enterrar al ‘muerto’. Los demócratas piden su destitución inmediata. Pelosi amenaza con el ‘impeachment’: hay que humillarlo para que no sea una amenaza en cuatro años ni durante estos cuatro años…

Facebook decide que impedirá a Trump postear en las próximas dos semanas. Sin audiencia del interesado. Sin garantías jurídicas. Sin un juez predeterminado por la ley. Porque yo lo valgo. Así es el nuevo sistema. Zuckerberg manda, decide y ejecuta. Sin más. ¿Y la libertad de expresión? Mala suerte.

El partido comunista chino se felicita por la llegada de Biden. Gracias. Ya sabemos quién gana en este pulso. No ha perdido Trump. Ha perdido el estado de Derecho, las garantías procesales, las instituciones, la democracia, las libertades y Occidente. Ha ganado el gran capital financiero, China, la gran industria tecnológica y los grandes lobbies abortistas y homosexualistas. Y lo han hecho con una ‘performance’ burda. Así de fácil se gana el poder: con una ‘peli’ de bajo presupuesto…

El anzuelo del pescador

Hipocresía Podemos. Los que ‘rodearon’ el Congreso dicen que la toma del Capitolio es el “modus operandi de la ultraderecha”. ¿Cabe más hipocresía? Se defienden diciendo que ellos no lo tomaron, sólo lo rodearon. ¡Claro!” Porque la policía española hizo su trabajo. Venezuela se suma a la crítica. Venezuela critica el ‘performance’ americano y su democracia. Lo dice el país cuyas últimas elecciones no han sido reconocidas ni por la UE ni por la mayoría de sus vecinos. ‘Le dijo la sartén al cazo’…Las bolsas, tranquilas. Wall Street ni se inmutó. Lo normal es que el dinero huya de la inestabilidad. ¿Fueron fuegos artificiales descontados?



Dejanos un comentario:

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Análisis y Opinión

Los diferenciadores electorales

Felipe Monroy

Publicada

on

Si hacemos caso a las campañas políticas que saturan los medios de comunicación estos días, básicamente hay dos escenarios para la construcción política mexicana: “O volver a la célula partidocrática de corrupción y privilegios que repartió la riqueza en las cúpulas de poder mientras se acendraban las injusticias sociales, o reafirmar un proceso de descomposición económica y democrática a través de un poder hegemónico monomaniaco de ínfulas autocráticas”. El gran escenario de la narrativa electoral parece insistirnos en que no hay otras historias sucediendo al margen de este drama nacional; pero se equivoca.

La narrativa electoral hoy se reduce a un absurdo terrible que quizá baste para quienes padecen delirio de analista político: ‘Aquel es peor que yo, yo soy mejor que aquel’. Sin embargo -dijo el impertinente-, la gente lista suele ser más callada. Y en sus silencios seguramente valora algunos diferenciadores en candidatos y escenarios postelectorales que lo animarán a emitir su decisión en forma de voto. Y esos diferenciadores, cuando elementales, están cooptados por la narrativa maniquea; pero cuando no -y aquí hay una gran porción de ciudadanos indecisos y que honestamente tienen preocupación por la responsabilidad que implica su voto-, hay ciertos diferenciadores que vale la pena atender.

Al contrario de lo que se cree, los diferenciadores del electorado respecto a las posiciones políticas de sus candidatos no están en los temas de consenso social como la transparencia administrativa, el bien común, el combate a la inseguridad y la pobreza, la promoción al empleo y a la economía, la defensa del medioambiente, etcétera. Los diferenciadores obviamente están justo en los temas polémicos: aborto, legalización de drogas, migración, censura y control de las libertades individuales (desde la libertad de expresión hasta la libertad religiosa), vigilancia del Estado, en fin.

Y es en esa pequeña franja de incertidumbre de se pueden ganar o perder muchos votos, eso lo saben bien partidos y candidatos. Así, por ejemplo, hay partidos cuyo marketing está aparentemente orientado a convencer a votantes provida pero cuya plataforma dista mucho de la defensa del no nacido; hay otros movimientos que alegan que la legalización de las drogas es para combatir el narcotráfico pero sólo favorecen un mercado irresponsable de estupefacientes; hay organizaciones que dicen mostrase sensibles a la migración pero no se manifiestan ante la militarización de las fronteras; y los últimas, partidos que dicen promover la libertad pero siempre encuentran la manera de estatizar la violencia para controlar la organización ciudadana.

Ante este panorama, resulta evidente la necesidad de plataformas que verifiquen permanentemente el decir y el hacer de partidos, candidatos y dirigentes sociales; que contrasten los discursos y califiquen sus acciones en el pasado, tanto los que buscan la reelección como aquellos que van iniciando en la carrera política. Este tipo de plataformas de análisis ciudadano son herramientas muy útiles para aquellas personas que no quieren limitarse a las narrativas simplificadas de nación que se promueven en las estrategias partidistas.

Una de estas herramientas es Voto Católico, organización ciudadana que contrasta las diferentes polémicas sociales contra la doctrina social y el magisterio de la Iglesia. Esta iniciativa estará relanzando su plataforma de análisis dirigida específicamente a los católicos mexicanos para que, desde una sólida documentación, se auxilie a los potenciales votantes a conocer a los candidatos en los diferenciadores que realmente le importan a este sector.

Así como esta organización, hay una pléyade de grupos de la sociedad civil que habrán de hacer su evaluación directa de candidatos, partidos y plataformas; son un imprescindible para la construcción de diálogo y conversación política.

*Director VCNoticias.com
@monroyfelipe

Seguir leyendo

Análisis y Opinión

¿Acuerdo por la Democracia?

Cristian Ampudia

Publicada

on

Conversando

Uno de los grandes errores a corregir por parte del Instituto Nacional Electoral (INE) es su papel de censor en las campañas electorales. Es así que durante años no son pocas las voces que se han pronunciado por quitar esa carga al Instituto, dado que no queda claro el abono real que tiene a la equidad de la contienda.

Las campañas en Estados Unidos, por ejemplo, son muy diferentes. Más allá del sistema electoral utilizado por el vecino del norte, la realidad es que en ese país no existe una camisa de fuerza que impida a candidatos y otros actores políticos hablar libremente durante el desarrollo de una campaña. En México, es diferente. Se entiende que a partir de 2007 los partidos de oposición pugnaron por que, en un afán de hacer la contienda más equitativa, buscaron silenciar al Presidente en turno para que la campaña tuviera piso parejo, pero hoy las cosas han cambiado y mucho.

Es menester mencionar que el “cállate chachalaca”, de Andrés Manuel López Obrador López Obrador a Vicente Fox fue uno de los detonantes para esas reformas que paradójicamente hoy tienen al INE en una posición muy complicada, pues es el mismo Presidente quien acusa de censor al Instituto. Y no le falta la razón, sin embargo el mismo Andrés Manuel pugnó en su momento por silenciar a Fox, entonces lo que queda claro es que falta congruencia.

Bueno, congruencia y algo más. Me explico, el 24 de marzo el Presidente firmó el Acuerdo Nacional por la Democracia, en conjunto con gobernadores del país, en el que se comprometieron a no incidir en las elecciones para que tuvieran un cauce limpio y equitativo. Bueno, 48 horas más tarde, desde Palacio Nacional, López Obrador acusó que hay una estrategia contra su movimiento de transformación para quitarle la mayoría en la Cámara de Diputados. Ese mismo día comenzó el golpeteo al INE por el retiro de candidaturas a candidatos de todos los partidos, incluido Morena, por la falta de informes de gastos de precampaña.

A partir de ese punto, se vino un constante golpeteo, amagos e insultos a las autoridades electorales del INE que salpicó incluso hasta a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), pues fueron quienes validaron el retiro de las candidaturas a los aspirantes a los gobiernos de Michoacán y Guerrero, Raúl Morón y Félix Salgado, respectivamente.

Es así que prácticamente todos los días hemos estado escuchando al Presidente vociferar en contra del INE violando sistemáticamente su propio acuerdo y acumulando llamados del mismo Instituto a no interferir en la campaña. ¿De qué sirve que uno y otro lado sigan jugando el juego en ese círculo vicioso? López Obrador consigue lo que quiere, pues golpea y menoscaba la autoridad del INE, mientras que el Instituto está obligado por ley a seguirlo haciendo… ¡Qué necesidad!

Por no dejar

Cuestionado sobre el porqué nombró a Isabel Arvide cónsul de México en Estambul, Turquía, López Obrador respondió que lo hizo debido a que Arvide ha padecido la persecución desde el poder.

“Se trata de una mujer que nosotros le tenemos respeto, la señora cónsul Isabel Arvide, por eso se le nombró porque es una mujer que ha hecho periodismo desde hace muchos años, y ha hecho un periodismo polémico y ha padecido también de persecución y del poder y a eso se debió básicamente el que se le haya nombrado para ser cónsul. Es una reivindicación a su labor”, dijo López Obrador.

¿Persecución desde el poder? ¿Apoco también pretende mandar al extranjero a Francisco Javier García Cabeza de Vaca?, ¿Suena absurdo? No menos que la respuesta que empleó el Presidente…

LEE El INE como ‘adversario’

Twitter: @campudia

Seguir leyendo

Te Recomendamos