La dimensión mística cristiana asegura que la sangre de los mártires fecunda la tierra; es una expresión que, sobre todo, consuela y anima a los sobrevivientes en dos convicciones: que los horrores, por más absurdos que parezcan, nos obligan a reflexionar; pero también, que en la memoria de las víctimas reside un potencial transformador radical. El mundo secular ha retomado el sentido de esta elocuente indignación y frente a los crímenes sin respuesta levanta su voz de forma semejante: “Nos sepultaron sin saber que éramos semilla”.

El próximo 20 de junio, se cumplirán dos años de los trágicos eventos en Cerocahui, Chihuahua, donde la furia asesina de un capo local terminó con la vida de cuatro personas en el transcurso de 24 horas hasta ser literalmente apaciguado por religiosos jesuitas, dos de los cuales pagaron con la vida su exhortación a la paz y la calma.

El asesinato de los religiosos Javier Campos y Joaquín Mora constituye una herida profunda en el tejido social y ha puesto de manifiesto la urgente necesidad de un compromiso genuino y sostenido hacia la construcción de paz. Este trágico evento no solo enlutó a la comunidad católica mexicana, sino que también despertó cierta conciencia apaciguada en no pocos sectores sociales sobre la violencia que afecta a muchas regiones de México. La respuesta colectiva y estructurada a estos crímenes fue un claro ejemplo de cómo la sociedad puede organizarse para atender el drama de violencia en el país, para exigir justicia y promover un entorno más seguro para todos.

Tras el asesinato de Mora y Campos, se han realizado una serie de acciones que implicaron diálogo y compromisos de paz compartidos. Este proceso involucró a diversos actores sociales, políticos y religiosos, quienes entendieron que la violencia no se combate sólo a través de medidas punitivas, sino también con esfuerzos conjuntos que buscan sanar las heridas sociales y prevenir futuros conflictos.

En los últimos meses, durante las campañas electorales, se realizaron notables eventos coronados por las firmas de compromisos de paz por parte de los candidatos a diferentes puestos de representación popular. Ahora que los aspirantes ya han sido electos y -si son consecuentes con lo que firmaron- deben mantener abierto el diálogo con esa parte de la sociedad civil, pues la firma y el evento sin duda fueron un simbólico pero crucial acto público que refleja el deseo compartido por transformar la realidad desde sus raíces. Unas raíces que deben ser alimentadas con la memoria de las víctimas, con la sana y activa indignación transformadora.

Dice el papa Francisco que la construcción de paz se asemeja a un delicado y tenaz tejido social, en el cual cada hilo representa un esfuerzo individual y colectivo que, entrelazado, forma una red resistente, cohesionada y duradera. Este tejido no se crea de la noche a la mañana; requiere paciencia, perseverancia y la voluntad de abordar los problemas de manera integral y colaborativa. La paz no es la mera ausencia de conflicto, sino la presencia de condiciones que permiten el desarrollo pleno de las personas y las comunidades. En este contexto, la paz se construye a partir del diálogo, la justicia y el reconocimiento de la dignidad humana.

Los hechos de Cerocahui evidenciaron que la violencia no solo afecta a las víctimas directas, sino que se extiende a todo el entorno social, generando miedo, desconfianza y fragmentación. Pero también nos ha recordado que, la memoria es una fuerza activa: La respuesta colectiva ha sido un testimonio de resiliencia y una demostración de que, a pesar de la gravedad de los actos de violencia, la sociedad tiene la capacidad de unirse y trabajar hacia un objetivo común.

Este movimiento por la paz emanado e irradiado desde la Tarahumara en Cerocahui muestra cómo la construcción de paz implica la participación activa de todos los sectores, incluyendo a líderes comunitarios, organizaciones no gubernamentales, autoridades locales y ciudadanos.

Para este próximo 20 de junio, la Compañía de Jesús y otras organizaciones vinculadas a los diálogos por la paz organizan eventos orientados a fortalecer la #MemoriaCerocahui: Una misa en la parroquia de San Francisco Javier donde fueron ultimados los religiosos, un repique general de campanas en todos los templos jesuitas del país y la develación de un mural en la Ciudad de México, en la simbólica parroquia de la Sagrada Familia donde se veneran los restos de otro mártir jesuita mexicano contemporáneo: el beato Miguel Agustín Pro Juárez, el padre Pro.

*Director VCNoticias.com @monroyfelipe

La finalidad de las campañas electorales en buena medida es inflar y exagerar cualidades de personajes, las urgencias en los temas y el tamaño de las amenazas; sin embargo, los fríos resultados de los votos finalmente aterriza a todos los participantes de los procesos democráticos a una realidad que no se puede maquillar ni eludir. Al final de aquel éxtasis de ilusiones sólo queda el país con la crudeza de su rostro, eso que los poetas llamaron “la isla que languidece en un mar de aguas agitadas”.

En esta cruda realidad ya no funcionan las diatribas ni las frases ingeniosas, es momento de levantar el proyecto, cimentar los pilares con los que se ha de gobernar o con los que se ha de intentar recomponer la oposición. Sin ser exhaustivo, identifico al menos cuatro ámbitos político-democráticos que requieren atención post-electoral: La formulación y consolidación de las nuevas legitimidades políticas –tanto de los ungidos con la victoria como de las oposiciones en que se convierten los perdedores–; la reconstrucción de las instituciones partidistas que participaron en la contienda; la profunda reflexión social sobre las narrativas de violencia que campearon durante las campañas electorales; y una urgentísima revisión del sistema mediático mexicano cuyos intereses incendiarios no han auxiliado a una mejor comprensión de los fenómenos sociales.

La construcción de legitimidades políticas no se queda sólo en la asimilación de una imagen política; no se trata sólo de apariencias sino de identidades. Los vencedores deben configurarse en un nuevo gobierno y los vencidos, en una nueva oposición. Pero la legitimidad no sólo habla de las dinámicas entre competidores (los adversarios) sino en las relaciones que establezcan aquellos con la realidad social. Es decir, si el ejercicio electoral no sólo ‘refleja’ el ánimo popular, sino que también reproduce las tensiones de sus divisiones y de sus desigualdades; el ejercicio de legitimar una administración o una oposición política implicaría no sólo reproducir las confrontaciones políticas sino comprender por qué existen y actuar en consecuencia.

En segundo lugar, los partidos políticos que participaron en la contienda deben hacer un ejercicio de autocrítica y una evaluación de los cuadros sometidos a la presión de las campañas electorales. Si algo han demostrado los últimos ejercicios de participación ciudadana, es que la consolidación de las estructuras territoriales locales toman sentido sólo cuando se les comparte de un ideal sencillo: la diversificación de los intereses en juego repercute en la maniobrabilidad de los grupos y los cuadros. En esto, también tiene que ver el peso (y la inversión) que se le destinó a la ‘conversación digital’ y en la ficción que se convierte dicha narrativa frente a una realidad que, aunque silente, sigue expresando su libertad de expresión donde sí tiene un valor auténtico: su voto.

Y eso conecta con el tercer ámbito político que requiere una revisión urgente: Las narrativas de violencia. México vive graves problemas de criminalidad y cierta absorción cultural de las lógicas discursivas de la violencia y el narco a las dinámicas de convivencia social y, evidentemente, en la política. Las campañas y los estrategas de discurso político utilizaron intensamente tanto la fascinación como el pavor inmoderados de la población con estos temas e intentaron inflamar sus sentimientos más bajos con intereses utilitarios electoreros. Eso no puede dejarse en una simple anécdota, algo deberá atenderse especialmente en las responsabilidades de los medios de comunicación.

Finalmente, justo el tema que involucra al sistema mediático nacional: Su participación política se hizo patente con una virulencia nunca antes vista, en evidente defensa de sus intereses y de sus propósitos de convencimiento, pero no necesariamente de su responsabilidad de reflejar las condiciones políticas. Los medios de comunicación, la independencia del ejercicio periodístico y la pluralidad en la accesibilidad de información por parte de la ciudadanía son elementos indispensables de toda democracia. Hoy vemos una tristeza en el oficio, si en el pasado se decía que “el prestigio dura lo que el papel en que se funda”; hoy la tiranía de la inmediatez y la ligereza de la virtualidad ha relativizado el oficio periodístico hasta hacerlo caer en nimiedades cuánticas, insustanciales, incluso fuera de su trinchera que es la palabra.

Es tiempo de legitimar, revisar y reparar la politización del pueblo mexicano para que la aplicación del régimen, tanto del gobierno como de las oposiciones democráticas, no vuelvan a esa hipertrofia verborreica que tanto nos distraen de las urgencias nacionales.

*Director VCNoticias.com @monroyfelipe

Italo Calvino tiene un relato sobre cierto hombre que se enlistó como voluntario en el ejército de su país para ir a la guerra con el único propósito de matar a un sujeto que era su enemigo personal y vivía en el pueblo enemigo. Aunque los generales le explicaron que no podía elegir a quien asesinar y a pesar de que sentía remordimiento por matar a quien él no quería, el hombre terminó masacrando al pueblo enemigo con la única ilusión de que, entre tantos, lograra ultimar a su enemigo personal del pasado.

Hizo eso durante muchos meses y por ello le dieron muchas medallas y honores. Luego la guerra acabó y el hombre se sentía muy mal de haber liquidado tantas almas sin haber matado al único que deseaba. Pasó el tiempo y finalmente se encontró con su viejo enemigo personal que además había sobrevivido a la guerra. Lo mató y confesó que lo había asesinado ya no como su enemigo sino para tranquilizar su conciencia. Fue arrestado, encarcelado por homicidio y condenado también a pena de muerte.

Entre otros temas, el relato habla sobre cómo hay cierto orden social para obrar según cada circunstancia. En tiempo de guerra, por ejemplo, el Estado otorga cierta ‘licencia’ para matar y en tiempo de paz, se castiga toda agresión contra el prójimo; sin embargo, en tiempo de guerra también los valores se trastocan para ponderar con simpleza quién es amigo y quién es enemigo, para premiar actos que en tiempos de paz serían abominables o para relativizar los sentimientos humanos bajo la barbarie de la violencia.

Con el fin de las campañas electorales y ya con la mirada puesta en un futuro que se antoja complejo; las dos candidatas mujeres a la presidencia de la República dieron sendos mensajes de cierre de contienda que intentaron allanar las exageraciones y abusos cometidos durante estos meses de campaña. De dos maneras muy distintas, los discursos de las candidatas apelaron a cierta “unidad nacional post electoral”. Claudia Sheinbaum habló desde cierta horizontalidad reconociendo los intereses políticos de gente que no la apoya; y Xóchitl Gálvez, desde una verticalidad que garantiza el fin del odio y la división.

Sheinbaum dijo: “Sabemos que el disenso forma parte de la democracia… aunque muchas mexicanas y mexicanos no coinciden plenamente con nuestro proyecto o tengan preferencias por otras fuerzas políticas, todas y todos los mexicanos habremos siempre de caminar en paz y en armonía sin discriminación”; por su parte Gálvez aseveró: “Vamos a ganar para escuchar, nunca para insultar… para respetar, no para humillar; sobre todo para unir a este país, para unir a las familias, se va a acabar el odio, se va a acabar la división y vamos a caminar todos como un sólo México”.

Fueron dos mensajes que efectivamente marcan el fin de la guerra electoral. Mucho de lo que sucedió durante las campañas –lo sabemos y lo analizamos en esta columna–, reflejó lo más duro y hasta lo más pernicioso de lo que son capaces los actos propagandísticos del discurso: mentiras, exageraciones, omisiones, insultos, calumnias, improperios, invectivas, amenazas, manipulaciones, sentimentalismos baratos y, sobre todo, simplificaciones de la complejidad social del país en función de su propia promoción e imagen electoral.

En principio se podría decir que todo eso queda en el “tiempo de campañas”, que la guerra electoral faculta o da licencia a los políticos en campaña a agredirse verbal y estratégicamente sin ninguna limitación excepto su personal juicio y moralidad; pero como nos revela la fábula de Calvino: hay algunos que entraron en el juego exclusivamente para atacar a alguien que consideran enemigo, con guerra y sin ella. Son actores sociales y políticos para quienes el tiempo de campañas no los limita a actuar como matones; y que, a pesar del triunfo o la derrota, seguirán buscando acallar su conciencia.

En tiempos de campaña son útiles esas actitudes pendencieras y ofensivas; es parte del juego político y es interesante reconocer los límites que cada candidato o grupo político se autoimpone. Pero tras las elecciones y en tiempo de consolidación de formas de gobierno y formas de oposición, esas actitudes podrían ya no tener el mismo sentido ni serían aplaudidas o animadas como cuando fueron necesarias para el conflicto electoral.

¿Qué pasará entonces con aquellos personajes (algunos bien ubicados en palestras mediáticas o académicas) que entraron de lleno y con odio a la arena electoral ahora que ha concluido la ‘contienda’? ¿Cómo habrán de lidiar con su conciencia cuando en la construcción de la legitimidad del gobierno, sus líderes tiendan la mano a viejos adversarios?

Todo mundo habla y cree reconocer la polarización discursiva y política en el país, incluso se le sataniza injustamente; sin embargo, son muy pocos los que se han esforzado por mesurar y moderar el discurso de odio y de agresión: intelectuales, periodistas y analistas políticos han llamado, por ejemplo, a las campañas negativas, a la violencia narrativa, a la calumnia estratégica y a la agresividad verborrágica; eligieron el insulto frente al análisis, la militancia frente a la imparcialidad y el sentimentalismo frente a la búsqueda de objetividad. Intentaron con ello inflamar a sus prosélitos y a sus audiencias pero también validaron el odio irracional que algunos podrían tener y que no concluirá con el triunfo de cualquiera de las plataformas políticas. Y el remedio está en reconocer la dignidad del otro, del adversario; no sólo en prometer que se acabará el odio. Eso sí sería atemperar el agitado clima político.

*Director VCNoticias.com @monroyfelipe

Dos graves irresponsabilidades políticas se han permitido ciertos líderes de la Iglesia católica en México durante las campañas políticas: Ser permisivos ante la recurrente violación de sus ministros de culto a las leyes electorales y ser ambiguos respecto a los valores democráticos que su doctrina social sopesa y considera.

El 21 de mayo pasado, por ejemplo, la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM) firmó y divulgó el mensaje “por el bien de México” respecto a la jornada electoral del 2 de junio; en él hizo ponderaciones dirigidas a siete destinatarios específicos: electores, funcionarios de casilla, autoridades electorales, miembros de partidos políticos, medios de comunicación, autoridades civiles y fuerzas armadas. A cada sector se le dirigió un mensaje exhortativo recordando a cada destinatario su responsabilidad en el proceso electoral.

Desde cierta superioridad cívica y ética, la jerarquía católica indicó qué papel debía asumir cada gremio ante las elecciones pero se olvidó dirigir un mensaje no sólo orientador sino claramente instruccional a sus ministros de culto para que respetaran la ley y mantuvieran sus filias o fobias políticas lejos del púlpito parroquial o virtual. En consecuencia y ante la ausencia de instrucción, no pocos sacerdotes, capellanes y monseñores han obrado con esa especie de ‘patente de Corso’ para partidizar y utilizar toda plataforma pública a su alcance con el fin de intentar influir o manipular la libre decisión de su grey para votar por los candidatos o partidos políticos de su interés y preferencia.

Sólo el arzobispo de Monterrey, Rogelio Cabrera López, hizo un oportuno pronunciamiento fuera de la estructura del colegio episcopal para exhortar a los sacerdotes y a los obispos de México “a respetar las leyes electorales y el voto libre de los ciudadanos”. En contraste, otros pastores y élites presbiterales han maniobrado sus intereses políticos y partidistas con mayor o menor prudencia: unos a través de organismos eclesiásticos amparados bajo la marca ‘laical’; y otros, directamente desde el púlpito, revestidos para las ceremonias religiosas, emitiendo posicionamientos políticos encaminados a manipular la decisión electoral de su feligresía.

Sin duda son debatibles los principios bajos los cuales la ley en México aún prohíbe expresamente a los ministros e iglesias que participen en política o hagan proselitismo; algunas limitaciones, por ejemplo, son francamente prejuiciosas y ya no responden ni a la realidad de República laica pluricultural que somos ni a la plena libertad religiosa moderna que opera como derecho humano fundamental.

Y, sin embargo, el asunto de la violación a las leyes mexicanas es sólo la mitad del problema: En algunos asuntos de exclusiva índole moral católica y de orden canónico, la jerarquía católica ha renunciado a su responsabilidad de actuar en paralelo o independientemente a las investigaciones de las autoridades civiles. Como en el caso de las denuncias de abuso sexual o las acusaciones sobre la presunta vida disoluta de algún ministro: basta el escándalo público para que las instancias religiosas estén obligadas a investigar y a resolver en materia moral y canónica. Incluso si una autoridad civil absolviera de delito a algún miembro de la Iglesia, eso no quiere decir que eclesiásticamente se deje de investigar o sancionar al inculpado. La legitimidad del gobierno pastoral de la Iglesia radica en la atención y resolución de sus conflictos; y no debería depender si existe o no un expediente abierto en la Secretaría de Gobernación o en algún tribunal civil.

Y eso nos lleva al segundo punto: la ambigüedad respecto a los valores democráticos que la Iglesia “aprecia”. Dice el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia que “una auténtica democracia no es sólo el resultado de un respeto formal de las reglas, sino que es el fruto de la aceptación convencida de los valores que inspiran los procedimientos democráticos”. Dichos valores son la dignidad, los derechos humanos y el bien común. La orientación partidista electoral de un ministro de culto sobre el laico vulnera en cierta medida esos valores.

El laico no es peor ciudadano que el ministro de culto que se empeña en educar en civismo al feligrés; el proselitismo partidista o la orientación al voto desde el culto religioso o a través de organizaciones controladas por líderes religiosos cuestiona la calidad, dignidad y madurez de los laicos católicos y de su ciudadanía; además, el anatemizar o insultar directamente a algún laico, feligrés o creyente por su orientación política va en contra de sus derechos de libre expresión, asociación o participación tanto en el gobierno como en alguna asociación política pacífica. Finalmente, si el bien común depende del sano pluralismo social, todo acto que pretenda uniformar o segregar a la comunidad humana es un pecado social y un antivalor para la democracia. Que no exista sanción civil para esto, no quiere decir que no deba haber una orientación pastoral o fraterna corrección a quienes vulneren estos principios.

Sobre esto tiene que aprender mucho la jerarquía parroquial y diocesana: es indiscutible que vivimos en una sociedad plural la cual es imposible de gobernar apelando exclusivamente a la revelación o a la autoridad de las tradiciones. Ante la tentación autoritaria (relativizar o apropiarse en exclusiva de los valores democráticos) de las cúpulas eclesiásticas habrá que recordar el verso: “Hay caminos que parecen rectos, pero al cabo, son caminos de destrucción”.

O como diría Elsa Tamez, una de las principales voces exegéticas del siglo XXI: “Temor de Dios no significa tener miedo a Dios, sino simplemente reconocer con respeto que las vidas humanas le pertenecen a Él [y no a nosotros]. El temor de Dios condiciona las actitudes, intenciones, y acciones en la vida diaria, en el trato con los demás”. Así que si los ministros de culto no quieren respetar las leyes civiles nacionales que les exigen no adulterar la prédica religiosa con sus intereses partidistas, por lo menos que lo hagan por respeto y obediencia al Creador.

*Director VCNoticias.com @monroyfelipe