Ciudad de México.- Los sistemas electorales de México y Estados Unidos, aunque ambos democráticos, presentan diferencias significativas en su estructura y funcionamiento, lo que influye directamente en la rapidez y transparencia de los resultados.

Mientras que en México los resultados de las elecciones se publican a las pocas horas gracias a un proceso centralizado y un sistema de conteo ágil, en Estados Unidos, la descentralización del proceso electoral, junto con el uso extendido del voto por correo, genera demoras en el conteo y la proclamación de ganadores.

Este contraste no solo refleja las particularidades de cada sistema, sino que también plantea cuestiones sobre la eficiencia y la accesibilidad de las elecciones en ambas naciones.

Características principales:

Te puede interesar: Monumento a la Revolución, el Capitolio que nunca fue

México y sus Instituciones centralizadas.

El Instituto Nacional Electoral (INE) y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) son responsables de organizar, supervisar y resolver conflictos electorales. Esto centraliza procesos y reduce discrepancias.

Conteo rápido:

México utiliza un sistema de actas computarizadas y el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), que permite reportar los resultados iniciales casi en tiempo real.

Elecciones en un solo día.

Los comicios se celebran el mismo día a nivel nacional, cerrando casillas simultáneamente en casi todo el país. Esto facilita el conteo uniforme.

Boletas físicas.

Aunque las boletas son de papel, su conteo es manual y centralizado en tiempo récord por los funcionarios designados.

Fortalezas.

Rapidez en resultados preliminares: El PREP garantiza transparencia en las primeras horas.

Centralización del proceso: Minimiza la variabilidad en procedimientos.

Capacitación de funcionarios de casilla: Ciudadanos seleccionados son entrenados para llevar a cabo el proceso.

Debilidades.

Susceptibilidad a conflictos locales: En zonas con alta conflictividad social, el conteo puede complicarse.

Presión y desconfianza: A pesar de la rapidez, hay sectores que dudan de la transparencia.

Sistema Electoral Estadounidense.

Características principales:

Descentralización extrema.

Cada estado tiene sus propias reglas y métodos para llevar a cabo elecciones, desde el diseño de boletas hasta el sistema de conteo.

Diversidad de métodos de votación:

Incluyen máquinas electrónicas, boletas de papel y votación por correo, lo que añade complejidad al conteo.

Periodo prolongado de votación:

Existen opciones como el voto anticipado y el voto por correo, que pueden ser enviados hasta el día de la elección, retrasando el conteo.

Colegio electoral:

Los resultados populares se traducen a votos electorales, lo que introduce un paso adicional al proceso de oficialización de resultados.

Fortalezas:

Flexibilidad: Los ciudadanos tienen múltiples formas de votar, aumentando la accesibilidad.

Autonomía estatal: Cada estado puede adaptar procesos a sus necesidades.

Debilidades:

Lentitud en resultados: El conteo de votos por correo y las reglas distintas por estado retrasan la publicación de resultados.

Confusión electoral: Los diferentes métodos generan dudas sobre la validez de los procesos.

Fragmentación: La falta de una autoridad central única dificulta la estandarización.

¿Por qué México obtiene resultados más rápido que Estados Unidos?

Centralización:

En México, una única institución (INE) coordina todo el proceso electoral, mientras que en EE. UU., cada estado gestiona su propio sistema, lo que complica la consolidación de resultados.

Votación en un día:

En México, todas las boletas deben emitirse el mismo día. En Estados Unidos, el voto anticipado y por correo pueden llegar incluso días después, extendiendo el tiempo de conteo.

Método de conteo:

México utiliza boletas físicas y actas computarizadas con un programa nacional unificado. En Estados Unidos, la variedad de métodos introduce variabilidad en los tiempos de reporte.

Simplicidad en la elección:

En México, se vota directamente por el cargo, mientras que en EE. UU., el sistema del Colegio Electoral agrega un nivel de interpretación que puede retrasar los resultados.

México: Elecciones Presidenciales de 2018.

Proceso:

Las elecciones se llevaron a cabo el 1 de julio de 2018, y el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) comenzó a publicar datos pocas horas después del cierre de casillas.

Para la medianoche del día de la elección, el INE ya había dado una clara tendencia sobre el ganador (Andrés Manuel López Obrador).

Rapidez:

Esto fue posible porque las boletas físicas se contaron manualmente en cada casilla, y los resultados se reportaron mediante un sistema digital centralizado.

Simplicidad:

Se votaba directamente por el presidente y otros cargos, sin intermediarios como un colegio electoral.

Estados Unidos: Elecciones Presidenciales de 2020.

Proceso:

La elección se llevó a cabo el 3 de noviembre de 2020, pero los resultados finales no estuvieron claros hasta el 7 de noviembre, cuando los medios proyectaron a Joe Biden como ganador.

Este retraso se debió principalmente al voto por correo, que alcanzó niveles récord debido a la pandemia de COVID-19. En algunos estados, las boletas por correo no podían comenzar a contarse hasta el día de la elección.

Descentralización:

En estados clave como Pensilvania, Arizona y Georgia, el conteo fue más lento por las diferentes leyes sobre cuándo y cómo procesar las boletas.

En Arizona, por ejemplo, se permitió el conteo anticipado del voto por correo, mientras que en Pensilvania se prohibió hasta el día de la elección.

Colegio Electoral:

Aunque Biden ganó el voto popular con amplio margen, los resultados estatales fueron esenciales para determinar los votos del Colegio Electoral, lo que agregó complejidad y tiempo al proceso.

Comparativa puntual: Elección intermedia México (2021) vs. Elección intermedia Estados Unidos (2022)

Rapidez de resultados mexicanos:

En las elecciones presidenciales de 2018, AMLO fue declarado virtual ganador horas después del cierre de casillas.

Mientras tanto, en las presidenciales de Estados Unidos de 2020, el margen de victoria de Biden tardó varios días en confirmarse, principalmente debido al retraso en el conteo del voto por correo en estados clave.

Diferencias locales:

En las intermedias de 2021 en México, los resultados preliminares fueron claros en menos de 12 horas. En comparación, en 2022, el control del Senado de EE. UU. (decidido por Georgia) no quedó claro hasta una segunda vuelta en diciembre.

ARH

Ciudad de México.— El Monumento a la Revolución es uno de los emblemas de la Ciudad de México por su belleza e importancia cultural y social.

Ubicado en el corazón de la capital, muy cerca de Paseo de la Reforma, es uno de los edificios con más historia en la CDMX.

Sin embargo, su concepción fue muy diferente a lo que conocemos ahora como uno de los centros de reunión más importante para los capitalinos.

¿Qué querían que fuera el Monumento a la Revolución?

Porfirio Díaz lanzó en 1897 una convocatoria internacional para construir la nueva sede que albergaría a la Cámara de Diputados y de Senadores en México.

Inspirado en el Capitolio de Washington, Estados Unidos, Díaz quería que el nuevo edificio fuera uno de los palacios legislativos más lujoso del mundo, con más de 14 mil metros cuadrados.

Fue Émile Bénard, un reconocido arquitecto francés, quien se encargó de la realización del proyecto Palacio Legislativo Federal.

La primera piedra de lo que pudo ser el Palacio Legislativo de México fue colocada por Díaz el 23 de septiembre de 1910.

¿Por qué no fue terminado el Monumento a la Revolución?

El estallido de la Revolución Mexicana hizo que la construcción de la obra se quedara sin recursos y en 1912 se suspendió el proyecto.

Durante el conflicto armado, la estructura quedó abandonada y al término, Bénard presentó su proyecto al entonces presidente Álvaro Obregón.

Sin embargo, ya no estaba pensando en ser un palacio legislativo, sino en un un panteón para los héroes de la guerra. Sin embargo, esta idea fue frustrada tras la muerte de Obregón, en 1928, y la del mismo arquitecto un año después, en 1929.

Se retoman las obras y se reinventa el concepto

En 1933, Carlos Obregón Santacilia reinterpretó la estructura y los espacios para darles un nuevo significado y por fin terminar la obra.

El Monumento a la Revolución fue construido con cuatro pilares obra del maestro Oliverio Martínez que simbolizan la Independencia, las leyes de Reforma, Agrarias y Obreras.

Para 1936, se decidió que el edificio sirviera como mausoleo de personajes revolucionarios en criptas ubicadas en la base de los pilares.

Ahí descansan los restos de Venustiano Carranza desde 1942, Francisco I. Madero en 1960, Plutarco Elías Calles en 1969 y Francisco “Pancho” Villa en 1976. Lázaro Cárdenas yace ahí desde su muerte en 1970.

Su construcción finalmente se concluyó en 1938.

El Monumento a la Revolución y su segundo abandono

La mítica construcción sufrió un segundo abandono que duró décadas, pese a estar concluido y en funciones.

Para 1970, debido a un desperfecto en el elevador que funcionaba para subir al mirador, el Monumento fue cerrado y olvidado por varios años.

Fue hasta 2009 que, para celebrar el centenario de la Revolución Mexicana y el Bicentenario de la Independencia, las autoridades remodelaron el espacio.

JAHA

Ciudad de México.— Los obispos de México, reunidos en su 117 Asamblea Plenaria, reconocieron el diálogo institucional, repetuoso, franco y constructivo en el encuentro sostenido con la presidenta del país, Claudia Sheinbaum.

A través de un comunicado, destacaron que abordaron “temas fundamentales que preocupan al pueblo de México” como “la construcción de la paz en nuestras comunidades, el fortalecimiento del Estado de Derecho, así como la preservación del equilibrio entre los poderes de la nación”.

Los obispos expresaron la necesidad de mantener puentes de diálogo que favorezcan la unidad nacional; puesto que sólo así se puede alcanzar la paz y el desarrollo integral: “Sin unidad no hay paz ni progreso”, sentenciaron.

Entre los temas dialogados con la mandataria mencionaron además: “la seguridad en nuestras comunidades, la situación de pobreza que aqueja a tantos hermanos, el acompañamiento a las madres buscadoras en su incansable labor, y la necesidad de garantizar el acceso a la atención espiritual para los enfermos en hospitales. Asimismo, reiteramos nuestro compromiso inquebrantable con la defensa de la vida en todas sus etapas y la dignidad de la persona humana”.

Más para leer: Diálogo, paz y solidaridad: Los retos de Ramón Castro como nuevo presidente de la CEM

Coincidieron en que la Presidenta también mostró una profunda preocupación por la situación de violencia que afecta a diversas regiones del país y la devastación de los recursos naturales.

Luego de su análisis sobre la estrategia de seguridad, los obispos comentan que si bien reconocen los esfuerzos realizados para atender las causas sociales de estos problemas aún hacen falta “estrategias más efectivas para el desarme de grupos criminales y la protección de nuestras comunidades”.

El comunicado también explica el interés de la Iglesia católica de participar en la misión educativa para “contribuir a la formación integral de las nuevas generaciones, siempre respetando la pluralidad de visiones y métodos de conocimiento que enriquecen nuestra sociedad”.

La Conferencia del Episcopado Mexicano sostiene encuentro con la Presidenta Claudia Sheinbaum en el marco de la CXVII Asamblea Plenaria.

En un ambiente de diálogo institucional y respeto mutuo, la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM) recibió hoy a la Dra. @Claudiashein… pic.twitter.com/PnFL1UQ4NW

— CEM (@IglesiaMexico) November 13, 2024

“Agradecemos la visita de la titular del Poder Ejecutivo y valoramos su disposición al diálogo, así como sus propuestas de colaboración y coordinación en temas comunes que beneficien la construcción de la justicia y la paz”, concluyen los pastores y expresaron su confianza en que el encuentro contribuya a fortalecer los canales de comunicación institucional.

¿Ya nos sigues en X?

JAHA

Ciudad de México.- Los edulcorantes sintéticos, también conocidos como artificiales, son sustitutos del azúcar que se utilizan para endulzar alimentos y bebidas sin aportar calorías significativas. Estos productos son comunes en refrescos dietéticos, cafés, tés y una amplia variedad de productos en los supermercados.  

A menudo, las personas recurren a estos edulcorantes para reducir su consumo de azúcar, controlar los niveles de glucosa en sangre, perder peso o prevenir problemas dentales. 

Entre los edulcorantes más utilizados se encuentran el aspartamo, la sacarina, la sucralosa, el acesulfamo K y la estevia. 

Te puede interesar: Diabetes en México: una crisis impulsada por el consumo de bebidas azucaradas 

Algunos productos como la estevia, provienen de fuentes naturales, mientras que otros, como el aspartamo, son de origen químico. También se encuentran los alcoholes de azúcar, como el manitol, sorbitol y xilitol, que se usan en productos dietéticos. 

¿Son seguros los edulcorantes sintéticos? 

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) regula estos productos y ha determinado que la mayoría de los edulcorantes sintéticos aprobados son seguros para el consumo humano.  

Sin embargo, algunas personas deben tener precaución: aquellos con fenilcetonuria (PKU) deben evitar el aspartamo, que contiene fenilalanina.

Además, el uso de edulcorantes sintéticos durante el embarazo y la lactancia se considera seguro si se consume con moderación, aunque siempre es recomendable consultar con un médico. 

Impacto en la salud y diabetes. 

A pesar de que los edulcorantes sintéticos no afectan directamente los niveles de azúcar en la sangre, algunas versiones, como los alcoholes de azúcar, pueden influir en la glucosa debido a su contenido de carbohidratos.  

Las personas con diabetes deben ser cautelosas al leer las etiquetas de los productos para conocer la cantidad de carbohidratos que contienen y monitorizar su azúcar en la sangre después de consumirlos. 

La Dirección de Enseñanza y la Dirección de Nutrición invitan a la Sesión Académica EDULCORANTES NO CALÓRICOS Y CAMBIOS EN EL PESO CORPORAL: EVIDENCIA EPIDEMIOLÓGICA CON DÉCADAS DE SEGUIMIENTO. martes 12 de noviembre
09:00 hrs. Transmisión: https://t.co/ob7cJzdSls pic.twitter.com/4Jc0SV9Fj9

— INCMNSZ (@incmnszmx) November 11, 2024

Postura de la Federación Mexicana de Diabetes A.C. 

La Federación Mexicana de Diabetes A.C. respalda el consumo moderado de edulcorantes no calóricos en personas con diabetes, ya que no afectan los niveles de glucosa en sangre. No obstante, se recomienda evitar el consumo excesivo de alimentos y bebidas con edulcorantes, especialmente entre los niños, debido a la falta de evidencia sobre su impacto a largo plazo en su salud y el riesgo de desarrollar hábitos alimenticios poco saludables. 

De acuerdo con los especialistas los edulcorantes sintéticos pueden ser una alternativa útil para quienes desean reducir su consumo de azúcar, pero como con cualquier componente alimenticio, se debe consumir con precaución y como parte de una dieta equilibrada. 

ARH